Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-1846/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 апреля 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голощаповой Т.А. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, на срок 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Голощапова Т.А. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По мнению автора, оснований содержать ФИО1 под стражей не имеется. Подсудимая вину признала, следствию не препятствует, потерпевший в настоящее время находится в СИЗО, претензий морального, имущественного характера с его стороны к ФИО1 не имеется.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания не отпали.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на тяжесть инкриминируемого ей преступления, учтены так же и данные о личности подсудимой. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, не трудоустроена, иного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что подсудимая не продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Оснований для изменения избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, необходимость ее сохранения не отпала.

Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении неё данной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд в постановлении дал оценку доводам подсудимой, учел мнение стороны защиты, которые возражали против продления меры пресечения и полагали необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде, привел мотивы решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

Доводы о том, что подсудимая вину признала, не препятствует производству по уголовному делу, потерпевший находится в СИЗО, были известны суду 1 инстанции и учтены им при принятии решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной на предварительном следствии меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

У суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голощаповой Т.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев