Дело № 2-1380/2025

64RS0046-01-2025-001042-63 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Кургановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 287 313 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб. 

В обоснование иска указано, что 09.02.2024 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. 

ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Coolray, г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и ВАЗ 21083, г/н № вин номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, которая при управлении т/с ВАЗ 21083, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на равнозначном перекрестке, не уступила дорогу т/с Geely Coolray г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Coolray, г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.05.2024 г. произвело выплату ООО «ГРАНД» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 287 313 руб. 85 коп. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель третьего лица ООО «Гранд», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024 г. в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Coolray, г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и ВАЗ 21083, г/н № вин номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, которая при управлении т/с ВАЗ 21083, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на равнозначном перекрестке, не уступила дорогу т/с Geely Coolray г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Coolray, г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.05.2024 г. произвело выплату ООО «ГРАНД» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 287 313 руб. 85 коп. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, сумму ущерба не оспорила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертиз не заявила.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 287 313 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 619 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 287 313 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.

Судья: