Дело № 2а-1528/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, 

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани о признании незаконным постановления от 11 января 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 года по делу № 2-2792/17 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство. 31 января 2018 года административный истец получил постановление от 11 января 2018 года о передаче арестованного имущества на торги. С данным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением на основании проведенной Приволжским районным судом г. Казани оценки установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 292 000 рублей. Административный истец считает, что поскольку с момента вынесения судом решения до передачи арестованного имущества на торги прошло длительное время, то его стоимость существенно изменилась. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке привлечь оценщика для проведения повторной оценки имущества должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, УФССП России по РТ.

В суд административный истец – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 36, 38).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, также представляющая по доверенности интересы административного ответчика – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 35).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 37).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО6 на основании исполнительного листа от 07 июня 2017 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-2792/17, возбуждено исполнительное производство № 1459763/17/16007-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Росбанк», должником – ФИО2, предметом исполнения – обращение взыскания в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО7, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,50 кв. м, в том числе жилой площадью – 39,60 кв. м, расположенную на 6 этаже 9-этажного дома, с установлением начальной продажной цены в размере 3 292 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1 наложен арест на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,50 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), общая стоимость арестованного имущества составляет 3 292 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 января 2018 года арестованное имущество – квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная продажная цена передаваемого имущества составляет 3 292 000 рублей. Оценка имущества проведена Приволжским районным судом г. Казани.

Копия данного постановления получена административным истцом по почте 31 января 2018 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 6-7). Доказательств получения ФИО2 копии постановления ранее этой даты административным ответчиком суду не представлено.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении квартиры 

<

адрес> оформлена заявка на торги. 

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что заявка на торги возвращена в отдел судебных приставов 19 января 2018 года. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В данном случае начальная продажная цена квартиры 

<

адрес> в сумме 3 292 000 рублей установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилась.

Поскольку стороной исполнительного производства может быть оспорена только оценка, осуществленная судебным приставом-исполнителем, то суд считает, что предъявленные административным истцом требования являются необоснованными, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1 от 11 января 2018 года передаче арестованного имущества на торги, не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО1, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.