№ 12-93/19 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 13 февраля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, директора ООО «

<

данные изъяты>», проживающего: город Волгоград, 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от 05 декабря 2018 года (по делу №) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от 05 декабря 2018 года (по делу №) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что он:

являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, допустил осуществление этой деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 162 и 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п/п. «в» п. 4 раздела 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п/п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, по состоянию на 14 августа 2018 года балконная плита квартиры № № многоквартирного дома № 

<

адрес> находилась в ненадлежащем техническом состоянии (наблюдалось выкрашивание бетона из тела плиты, имелись участки оголения и коррозирования арматуры), в то время как управляющей компанией не были приняты меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждения дальнейшего развития деформаций.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обжаловал вышеуказанное постановление, указывая о несогласии с ним, поскольку контрольно-надзорные мероприятия, представляли собой исключительно визуальный осмотр специалистом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» вышеуказанного балкона, никакого инструментального исследования либо замеров не производилось, в связи с чем вывод о значительной степени разрушения - необоснован и ничём не подтверждён, в протоколе не приведены методические указания, согласно которым определяется категория либо степень разрушения, следовательно, указание на значительность разрушений представляет собой субъективное восприятие, в связи с чем считает, что органом жилищного надзора не доказано наличие угрозы жизни и здоровью жителей, а, следовательно, и необходимости принятия мер по обеспечению их безопасности, то есть, и выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи - необоснованны и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и защитник для участия в рассмотрении жалобы в суд - не явились (о места, дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (акта проверки и протокола об административном правонарушении): по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «

<

данные изъяты>», проводившейся в период 07 августа 2018 года 14 августа 2018 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, установлено, что балконная плита квартиры № многоквартирного дома № 

<

адрес> находилась в ненадлежащем техническом состоянии (наблюдалось выкрашивание бетона из тела плиты, имелись участки оголения и коррозирования арматуры), то есть требовался её ремонт, в то время как меры по обеспечению безопасности людей (путём установки стационарных ограждений в границах балкона, нанесения предупреждающих надписей на фасаде здания, выдачи собственникам квартиры уведомления о запрете пользования балконом и т.п.) и предупреждению дальнейшего развития деформаций со стороны управляющей компании приняты не были (л.д. 3 – 5, 32 - 34).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, прихожу к выводу, что содержание вышеуказанного многоквартирного дома со стороны ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялось с нарушением требований ч. 2 ст. 162 и 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п/п. «в» п. 4 раздела 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п/п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

При этом, что касается доводов жалобы нахожу, что само по себе то обстоятельство, что управляющей компанией было признана необходимость выполнение ремонта балкона указанной в постановлении квартиры (л.д. 103), подтверждает, что такой ремонт – требовался, в связи с тем, что балконная плита действительно находилась в ненадлежащем техническом состоянии (независимо от степени разрушения), в то время как из материалов дела не следует, что управляющей компанией в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами предпринимались какие-либо меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, как не представлены доказательства о совершении таковых и в ходе рассмотрения жалобы. 

Поскольку выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом является лицензионным требованием, нахожу, что бездействие по выполнению надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирных домов подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Из материалов дела следует, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проверка проведена на основании распоряжения (л.д. 29 - 30), руководитель ООО «

<

данные изъяты>» был уведомлен о проведении проверки (л.д. 30 - 31) и о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 12, 13, 14), после его составления копия протокола в адрес руководителя ООО «

<

данные изъяты>» была направлена (л.д. 6, 7 – 9).

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, его бездействие по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано - правильно, и что каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении допущено не было.

Нахожу, что при назначении ФИО2 наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от 05 декабря 2018 года (по делу №) о привлечении ФИО2 (директора ООО «

<

данные изъяты>») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу немедленно после вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1