Дело № 2-1576/2020 УИД 76RS0017-01-2020-001560-54 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по Договору займа №154-0550-2016 от 06.12.2016 за период с 07.12.2016 по 30.10.2019 в размере 173 505,00 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины - 4 670,00 руб., 

- почтовые расходы - 196, 20 руб. 

В обоснование иска указало, что 06.12.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 (далее по тексту - Должник, Ответчик) заключен Договор займа №154-0550-2016 (далее по тексту – Договор займа). Согласно условиям Договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000,00 руб. со сроком возврата до 05.04.2017, с начислением процентов в размере 273,75 годовых, что составляет 0,75% в день. Денежные средства получены Ответчиком 06.12.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером №а157-138. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 08/18 от 31.08.2018 ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". Истец ограничивает сумму взыскания по состоянию на 30.10.2019 основным долгом в размере 30 000,00 руб., начисленными процентами в сумме 120 000,00 руб. (четырехкратный размер суммы займа), неустойкой в сумме 23 505,00 руб. 10.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен 10.03.2020.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик ФИО1; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Русские деньги». Извещались надлежаще. 

Ответчиком ФИО1, согласно телефонограмме, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции в связи с рекомендациями Роспотребнадзора. В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено. Не представлено доказательств выдачи ответчику предписания о самоизоляции, исключающего явку в суд. Судом также учтено, что ранее ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 14.09.2020 в связи с занятостью на работе, необходимостью ознакомления с материалами дела. Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, однако, из материалов дела не следует, что после судебного заседания 14.09.2020 ФИО1 знакомился с материалами дела. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 14.09.2020, 14.10.2020 не предоставлено, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив письменные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 заключен Договор займа № 154-0550-2016 (л.д. 13-17). Заемщик предупрежден, что в связи с тем, что срок возврата микрозайма не превышает одного года, Кредитор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – Закон №151-ФЗ) не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма. 

Данное положение соответствовало положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ, действовавшим по состоянию на момент заключения Договора займа, т.е. по состоянию на 06.12.2016.

Договором займа была также согласована сумма микрозайма – 30 000 руб., срок возврата микрозайма и процентов за его пользование – 05.04.2017, начисление процентов по ставке 274,5 процента годовых, что составляет 0,75% в день, график платежей. 

Факт получения суммы микрозайма ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером №а157-138 от 06.12.2016.

Доказательств погашения суммы задолженности и уплаты процентов ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд приходит к выводу, что обязанность ответчика возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренная указанным Договором займа, не выполнена. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, сумма займа в размере 30 000 руб. подлежит взысканию. 

Проценты в сумме 120 000 руб., как следует из расчета (л.д. 4), начислены за период с 07.12.2016 по 24.05.2018. Указанные проценты также подлежат взысканию, так как начислены в соответствии с условиями Договора займа. 

Неустойка, как следует из расчета (л.д. 4), начислена за период с 22.12.2016 по состоянию на 30.10.2019 в сумме 23 505 руб. Взыскание неустойки было предусмотрено п. 12 Договора займа, согласно которому «за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки». 

Начисление неустойки соответствует условиям Договора займа, положениям ст.ст. 330 -331 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает соотношение начисленной неустойки с суммой основного долга, размером взысканных процентов. Учитывая размер взысканных процентов, суд приходит к выводу, что негативные последствия для истца минимальны. Суд также учитывает, что кредитор сам длительное время бездействовал, мер ко взысканию задолженности с ответчика не принимал, что способствовало увеличению периода просрочки. С учетом требований разумности, соразмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из п. 13 Договора займа (л.д. 14) усматривается, что ФИО1 согласился с возможностью уступки кредитором прав (требований) по Договору займа третьим лицам. 

31.08.2018 между ООО МФК "Русские деньги" (ранее, согласно ИНН, ООО МФО "Русские деньги") и ООО «Акцепт» подписан Договор уступки прав требований (цессии) №08/18 (далее по тексту – Договор уступки - л.д. 20-25). 

В силу п. 1.1. Договора уступки ООО МФК "Русские деньги" (цедент) обязалось передать, а ООО «Акцепт» (Цессионарий) – принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее – Должники) по договорам займа, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав (требований) (Приложение №1 к настоящему договору), на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав…» 

В Приложении №1 указан Договор займа, заключенный с ответчиком. В соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. 

От ООО МФК "Русские деньги" как цедента по Договору уступки, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения не поступили. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по Договору займа перешло к ООО «Акцепт» как цессионарию по указанному Договору уступки. С учетом изложенного, все взыскиваемые суммы присуждаются в пользу ООО «Акцепт». 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику в сумме 196, 20 руб., подтвержденные описью и кассовым чеком (л.д. 8), реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 10), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 670 руб., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 5,6). Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. То обстоятельство, что суд не взыскивает часть неустойки, на взыскание указанных судебных расходов не влияет. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт»: 

- задолженность по договору займа №154-0550-2016 от 06.12.2016 за период по состоянию на 30.10.2019, включающую: основной долг – 30 000 руб., проценты – 120 000 руб., неустойку – 10 000 руб. 

- почтовые расходы - 196,20 руб., 

- расходы по уплате государственной пошлины – 4 670 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.