Дело № 1-275/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего Х образование, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, официально не работающего, ранее судимого:

11.05.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на Х;

15.03.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на Х; на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 общий срок Х лишения свободы; 18.06.2019 освобожден на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральска от 06.06.2019 условно-досрочно сроком на Х, наказание отбыто;

19.03.2020 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком Х; 23.04.2020 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

22.09.2020 около 20 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире малознакомого Х, расположенной по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение находящегося в квартире имущества, принадлежащего Х.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут подсудимый, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Х спит, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял со стола в кухне сотовый телефон марки «Х», стоимостью 5 975 рублей, телевизор марки «Х» стоимостью 2 965 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 940 рублей, принадлежащее Х, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры, покинув место совершения преступления.

Тем самым подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего Х, получив возможность им распорядиться. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 940 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый привлекался к ответственности за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается также полное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами.

При разрешении вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе, отсутствие привлечение к административной ответственности, фактическую занятость, положительную характеристику по месту проживания.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, и, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом совершения ФИО2 корыстного преступления при наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- сотового телефона марки «Х» в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшего Х. 

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 10 830 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на него обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефона марки «Х» в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшего Х. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 10 830 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина