УИД 77RS0030-02-2024-004933-02

дело № 2-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 380 198,985 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 является нанимателем квартиры № 51 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Староконюшенный пер., д. 19. Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика - ГБУ «ЭВАЖД». 16.01.2024 г. на крыше указанного дома проводились работы по очистке кровли дома от снежных масс, в результате падения снежных масс с крыши указанного дома автомобилю марка автомобиля, г.р.н. О714ВК977, принадлежащего ФИО1, причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О714ВК977, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 16.01.2024 г., составляет сумма. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. 

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.н. О714ВК977.

16.01.2024 г. по адресу: адрес, Староконюшенный пер., д. 19, произошло падение снежной массы с крыши указанного дома на автомобиль марка автомобиля, г.р.н. О714ВК977, принадлежащий ФИО1

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ «ЭВАЖД».

24.01.2024 г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки УУП ОМВД России по адрес следует, что 16.01.2024 г. проводились работы по очистке кровли дома по вышеуказанному адресу от снежных масс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио также подтвердил, что 16.01.2024 проводились работы по уборке снега. 

Согласно представленному истцом заключению № 2005-ВС-70/24, составленному ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О714ВК977, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 16.01.2024 г., составляет сумма.

14.05.2024 г. в адрес ГБУ «ЭВАЖД» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, в том числе 16.01.2024 г., вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи суду не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега (наледи), произошел по вине ответчика.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 15.10.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО», из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О714ВК977, в результате падения снега 16.01.2024 г. составляет сумма без учета износа.  

В материалы дела стороной истца представлена рецензия № 26/08/25 от 26.08.2025 г. АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «БИЛЛИОН», согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, допущенные нарушения способны повлиять на итоговые выводы по составленным вопросам, ответы экспертов нельзя признать обоснованными и достоверными, имеются существенные признаки искажения итоговой рыночной стоимости, результаты оценки требуют уточнения, так как не являются полностью обоснованными и подтвержденными, расчет не выполнен на строго научной и практической основе с множественными нарушениями методологии и использованием неподтвержденных числовых значений, что значительно искажает полученный результат стоимости в сторону занижения результата оценки.

Суд отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда движимому имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, Староконюшенный 

<

...>, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((115 642 + 5 000) * 50%).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип соразмерности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного пропорционально удовлетворенным требованиям (115642х100:548 347,97=21%) в размере сумма (12 000/100 х 21%).

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ГБУ «ЭВАЖД» не произвело оплату труда эксперта в полном объеме, в связи с чем, ООО «СТЭНО» направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд полагает, что аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Так доплате за проведение экспертизы подлежит сумма в размере сумма, исковые требования удовлетворены на 21% по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем, с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (20 000/100 х 21), в свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (20 000/100 х 79), с учетом снижения исковых требований на 79 % по сравнению с ранее заявленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.  

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

 Судья О.С. Лапина