Дело № 1-103/2017

Уголовное дело № 937533

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием: 

-государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района ЕАО ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

-подсудимого ФИО7,

-защитника – адвоката Барабаш С.П.,

-потерпевшей ФИО8 №1,

при секретарях Холщевниковой Е.В., Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

-01.07.2011 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

-29.11.2011 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74 (приговор от 01.07.2011 года), ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; Освободился по отбытию наказания 06.12.2013 года;

- 25.07.2016 года приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2016 года, неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; Освободился по отбытию наказания 06.06.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Так, 04 апреля 2016 года, в период времени с 19:00 часов до 20 часов 10 минут ФИО7 находясь в 

<

адрес>, в поселке Смидович, 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил со стола комнаты принадлежащее ФИО8 №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Samsung» модель «NP300E5c-AOE» с диагональю 37,5 см стоимостью 18000 рублей, мышь проводную оптическую стоимостью 200 рублей и сумку под ноутбук, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Обратив похищенное имущество в собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО7 своими действиями причинил значительный материальный ущерб ФИО8 №1 на общую сумму 18200 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что с ФИО8 №1 познакомились в середине января 2016 года, по теле-2 чату, на протяжении двух месяцев общались с ней. Затем она пригласила его к себе в гости, примерно 2 апреля 2016 года, точно не помнит, но это был выходной день, суббота. На электричке он приехал в 

<

адрес> в этот день, и примерно в 20:30 или 21:00 час был уже у нее, ее дом расположен возле магазина «Фортуна». ФИО8 №1 его встретила, они пошли к ней домой, выпивали алкоголь, он остался там ночевать. ФИО5 говорила, что ей нужны деньги и предложила продать кому-либо ее ноутбук и сказала цену 8000 рублей. Он решил сам его приобрести, так как дома у него было 5000 рублей, и он ей сказал, что остальные деньги попробует взять у начальника под аванс. Этим ноутбуком он пользовался, когда был у ФИО5, это был «Самсунг». В воскресенье, то есть третьего числа, съездил в Биробиджан за деньгами, а вечером на электричке опять приехал к ФИО17, ноутбук с собою сразу не забирал, по приезду опять остался у нее ночевать. В понедельник четвертого числа, ФИО5 утром ушла на работу, он остался с ее детьми ФИО6 и Свидетель №2 посидеть, так как были апрельские каникулы. Когда ФИО17 пришла с работы, он отдал ей 5000 рублей, взял ноутбук и уехал в Биробиджан. Забирал ноутбук в ее присутствии, она сама его сложила и отдала ему, дети при этом присутствовали. Он обращался потом за авансом, но ему денег не дали, поэтому он пытался ФИО5 объяснить, что нужно немного подождать, но та сказала, что ждет еще сутки, а потом пойдет писать заявление в полицию. Потом он уехал на работу, со ФИО5 созванивались, она сообщила о заявлении в полицию, тогда он ей сказал, что в таком случае остальные деньги отдавать не будет. Позже общались по телефону и по «одноклассникам», так как он работал в 

<

адрес>, там связь плохая, она ему писала, обвиняла в краже ноутбука. Встречался с ФИО8 №1 спустя полгода в ноябре 2016 года на остановке возле магазина «Самбери», там ей отдал еще 2000 рублей, более с ней не виделись. Потерпевшая его оговаривает, так как между ними была интимная связь, были планы создать семью, почему она это делает ему не понятно, предполагает, что обиделась на то, что не отдал ей все деньги за ноутбук, за разрыв в отношениях. Детей ФИО8 №1 подговорила дать нужные ей показания. Когда он освободился 06 июня 2017 года, то разговаривал с ней на эту тему, разговор записал. Ноутбука уже нет, он разбился, ремонту не подлежал. С гражданским иском потерпевшей ФИО8 №1 не согласен.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав показания свидетелей ранее данных при производстве предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, и представленные в судебном заседании, пришел к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что ее девичья фамилия ФИО18, с ФИО7 познакомились по интернету в январе 2016 года, переписывались, а потом он приехал к ней в гости, она проживает в 

<

адрес>, ФИО7 в начале апреля 2016 года был в гостях один день. 05 апреля 2016 года ей понадобилось выйти на улицу выбросить мусор, а вернувшись, от своих детей – ФИО6 и Свидетель №2 узнала, что ФИО7 забрал ноутбук и ушел. Ноутбук был на столе в комнате ее двухкомнатной квартиры, был в исправном состоянии, дети ФИО7 ничем не препятствовали, так как не понимали сущности происходящего. Она обратилась в полицию, потом неоднократно связывалась с ФИО7 по «смс» и в «одноклассниках», просила вернуть ноутбук, но тот, обещая вернуть, говорил, что отдал ноутбук в ремонт, потом ссылался на занятость на работе, но так и не вернул, ущерб не возместил и не пытался этого сделать. Когда была с ним встреча возле магазина «Самбери», он снова обещал вернуть ноутбук, просил забрать заявление из полиции. Никаких денег от него не получала, ноутбук продавать не намеревалась. С оценкой ноутбука в 18000 рублей и мыши в 200 рублей согласна, поддерживает свой иск на сумму 18200 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как на иждивении двое малолетних детей. Так же пояснила, что первоначально говорила о пребывании у нее в гостях ФИО7 только один день потому, что ей было стыдно признать его пребывании несколько дней, в течение которых между ними были интимные отношения, о которых она не хотела, чтобы знали посторонние. В день кражи ноутбука, вечером она разговаривала с соседкой Свидетель №3, рассказала ей о хищении, и та посоветовала обратиться в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании, стало известно, что она является соседкой ФИО8 №1, поддерживает с ней отношения, как-то вечером, точную дату она не помнит, это было весною 2016 года, ФИО5 позвонила ей, жаловалась, что у нее парень, его имя ФИО5 не назвала, украл ноутбук, когда она выносила мусор, и она ФИО5 посоветовала написать заявление в полицию об этом. Подробности знакомства ФИО5 с этим парнем, и их отношения, ей не известны. Спустя какое-то время, она и от детей ФИО5 слышала о краже ноутбука. О том, что ФИО5 собиралась продавать ноутбук ей не известно, на нем всегда дети играли.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в прошлом году, когда его мама ФИО8 №1 уходила на улицу вынести мусор, а он с братом ФИО6 были дома, то дядя Женя забрал ноутбук и ушел, раньше он просил у мамы взять ноутбук куда-то на день рождение, но мама ему не разрешила, о том, что д. Женя ворует ноутбук, он не понимал.

Аналогичные сведения об обстоятельствах завладения ФИО7 имуществом потерпевшей ФИО8 №1, следуют и из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 50-54, 227-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, видно, что он живет с мамой ФИО8 №1 и братом Свидетель №2, у них в гостях был дядя Женя, который забрал ноутбук Самсунг, находящийся на столике в комнате в то время, когда мама ушла выносить мусор, а он с братом находились дома, больше он дядю Женю не видел, к ним он не приходил (т.1 л.д. 59-63, 216-221). 

Помимо этого, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016 года и фото таблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес> ЕАО из которой было похищено имущество ФИО8 №1 (т.1 л.д. 11-14, 15-17);

-протоколом выемки от 11.05.2017 года, в ходе которой у ФИО8 №1 изъят сотовый телефон «FLY Е-154» (т.1 л.д. 172-174);

-протоколом осмотра предметов от 11.05.2017 года и фото таблицей к нему, из которого видно, что осмотрен сотовый телефон «FLY Е-154» изъятый у ФИО8 №1, а именно содержащаяся в нем переписка потерпевшей ФИО8 №1 с ФИО7, из которой следует, что ФИО8 №1 уже 05 апреля 2016 года требует у ФИО7 вернуть ноутбук, а ФИО7 предлагает заплатить за него выкуп (т.1 л.д. 175-182, 183-211); 

-заключением эксперта №, согласно которому, стоимость ноутбука марки «Samsung» модель «NP300E5c-AOE» с диагональю 37,5 см составляет 18000 рублей, стоимость мыши проводной оптической составляет 200 рублей (т.2 л.д. 5-16);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04.05.2017 года, из которого следует, что у Свидетель №1 каких-либо психических расстройств не выявлено, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, он не обнаружил признаков выраженного отставания в психическом развитии и повышенной склонности к патологическому фантазированию и псевдологии (т.2 л.д. 44);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.05.2017 года, из которого следует, что у Свидетель №2 каких-либо психических расстройств не выявлено, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, не склонен к патологическому фантазированию и псевдологии, не склонен к повышенной внушаемости и подчиняемости (т.2 л.д. 53-54).

Данные материалы добыты органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Переходя к оценке приведенных выше показаний потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления. Противоречий, могущих явиться основанием для признания свидетельских показаний недопустимым доказательством, не усматривается. 

Довод подсудимого ФИО7 о том, что имущество он не похищал, потерпевшая сама продала ему ноутбук, за который он лишь не в полной мере выплатил деньги, а его ФИО8 №1 оговаривает из-за имевшихся между ними интимных отношений и разрыва отношений, а так же о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дают ложные показания, поскольку их подговорила потерпевшая, суд расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ФИО8 №1 вечером рассказала ей о хищении ноутбука, и она посоветовала потерпевшей написать заявление в полицию. 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заявления ФИО8 №1 в полицию (т.1 л.д. 4) видно, что уже 06 апреля 2016 года она обратилась в орган внутренних дел с сообщением о хищении ноутбука ФИО7 в тот момент, когда она выходила на улицу с ведром.

Из электронной переписки между ФИО8 №1 и ФИО7 (т.1 л.д. 175-182, 183-211) видно, что потерпевшая требует у подсудимого вернуть ноутбук, а не просит возвратить невыплаченные за него деньги, при этом сам ФИО7 не обращается к ФИО8 №1 с просьбами о рассрочке выплаты денег за ноутбук, никак не упоминает факт легальной передачи ему ноутбука самой потерпевшей, напротив, предлагает заплатить выкуп за ноутбук, просит забрать заявление из полиции. 

Из заключения экспертов № от 04.05.2017 года и № от 16.05.2017 года (т.1 л.д. 44, 53-54) видно, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не склонны к патологическому фантазированию и псевдологии, к повышенной внушаемости и подчиняемости. Кроме того, их показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, о которых указано выше в описательно-мотивировочной части приговора. Более того, в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, он дал показания об обстоятельствах хищения ноутбука аналогичные своим показаниям на предварительном следствии, и дополнил, что подсудимый обращался к потерпевшей с просьбой взять ноутбук, но та ему отказала в этом. С учетом этого, суд не усматривает оснований полагать показания данных свидетелей ложными, данными ими под воздействием потерпевшей. 

Оценивая сведения, содержащиеся на предоставленной подсудимым аудиозаписи его разговора с потерпевшей ФИО8 №1 по телефону, исследованной в судебном заседании, суд не усматривает в них наличие доказательства невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не содержат данных, которые бы указывали на то, что имущество ФИО8 №1 передавалось ФИО7 сама, либо было взято подсудимым с согласия ФИО8 №1

С учетом вышеизложенного, суд расценивает версию подсудимого ФИО7 о продаже ему ноутбука самой ФИО8 №1, как способ защиты, преследующей цель избежать уголовной ответственности. 

Доводы защитника Барабаш С.П., аналогичные доводам подсудимого, суд отвергает как необъективные, в силу изложенных выше обстоятельств, опровергающих версию ФИО7. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что именно ФИО7 совершил хищение имущества потерпевшей ФИО8 №1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.04.2017 года, (т. 2 л.д. 36-37), ФИО7 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическими расстройствами, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО7 вменяемыми в отношении совершенного им преступления. 

Переходя к юридической оценке установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании причиненный материальный ущерб превышает сумму в 5000 рублей, при этом судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО8 №1 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, посредственные данные о личности подсудимого со стороны участкового инспектора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО7 на иждивении малолетнего ребенка, места работы, то обстоятельство, что по месту работы и по месту проживания гражданами он характеризуется только положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что отбывая условное наказание, ФИО7, который имеет место работы и соответственно доход, в более короткий период времени сможет возместить причиненный ущерб, нежели находясь в местах лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО7 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день установленный данным органом; трудиться в течение всего испытательного срока.

Гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 18200 рублей, заявленный потерпевшей ФИО8 №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно положениям ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде выплаченного на предварительном следствии вознаграждения адвокату Барабаш С.П. в сумме 4125 рублей за оказание юридической помощи ФИО7 по назначению, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета, учитывая его трудоспособный возраст и наличие работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день установленный данным органом; трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета защитнику Барабаш С.П. вознаграждения взыскать с ФИО7 в сумме 4125 (четыре тысячи ста двадцати пяти) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Смидовичский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин