№ 1-517 (12401940003120013) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием: 

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Дениса Владимировича, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Долганова Сергея Михайловича, предъявившего ордер №18-01-2024-02155975 от 13 декабря 2024г. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

***> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 02 декабря 2022г., вступившим в законную силу 27 декабря 2022г., 

<

***> ФИО3 (сменивший 31 августа 2023г. фамилию на ФИО2), был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и 13 октября 2024г. в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном в ходе дознания месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 13 октября 2024г. в вечернее время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки 

<

***> после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г. Воткинска УР. 13 октября 2024 года в 18 часов 40 минут на автодороге у д.3а по ул. Торфозаводская г. Воткинска УР, ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Далее ФИО2 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР АКПЭ-01М МЕТА, заводской номер 18808, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 в размере 0,862 мг/л, с которым ФИО2 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в вечернее время 13 октября 2024г. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник подсудимого, после разъяснения последствий и процедуры рассмотрения дела в особом порядке, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых, а также квалификация действий подсудимого, участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ему категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для расследования дела, осмотре предметов, в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, удовлетворительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, согласно которого он признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участие в следственных действиях, суд не расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как этот факт и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления уже были установлены сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» до взятия объяснения с ФИО2, его участия в следственных действиях. 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, иные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Из положений ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.32), следует, что совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст.16 п.4, ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. 

Оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания не имеется, так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных за совершенное преступление.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства в связи с отсутствием у осужденного постоянного источника дохода. 

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, в том числе с применением ст.73 УК РФ, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд назначает подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. 

Минимальные пределы наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлены, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов, минимальный предел дополнительного наказания - ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. 

Суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение основного и дополнительного наказаний на минимальные сроки, установленные, соответственно, ч.2 ст.49 УК РФ, ч.2 ст.47 УК РФ. 

Оснований для неприменения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО2 без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 использовал автомобиль марки 

<

***>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен супругой подсудимого ФИО1 17 августа 2021г. (т.1, л.д.61); брак между 

<

***> Сергеем Николаевичем и ФИО1 был заключен 31 августа 2023г., после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО2, то есть автомобиль был приобретен до заключения брака между собственником автомобиля и подсудимым. 

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в п. 3(1) которого указано, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится имущество, нажитое супругами во время брака. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль, марки 

<

***> которым управлял подсудимый ФИО2 во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности его жене ФИО1, общей собственностью супругов не является, так как был приобретен ФИО1 за два года до заключения брака с подсудимым ФИО2 (

<

***>) С.Н., в связи с чем не подлежит конфискации в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 22 ноября 2024г. был наложен арест на автомобиль марки 

<

***>, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО1, в целях исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, суд снимает арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, как приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство, автомобиль марки 

<

***>, подлежит возвращению собственнику, ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Долганова С.М., суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снять, наложенный Постановлением Воткинского районного суда УР от 22 ноября 2024г., арест с транспортного средства, автомобиля марки 

<

***>, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащего ФИО1.

Вещественное доказательство, автомобиль марки 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, вернуть собственнику ФИО1. 

Вещественные доказательства, DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Долганова С.М. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья Т.А. Кузнецова