Дело № 2-673/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 80480 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2614 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 21.04.2016г. в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 98871 руб. и пени в размере 8957 руб. 95 коп. Свои обязательства ответчик ФИО3 не выполняла, в связи с чем обязательства исполнены ФИО2 в полном объеме, в сумме 107829,14 руб., исполнительное производство окончено 20.12.2016г. Задолженность истца по указанному выше решению по оплате ЖЭУ составляет 27348,67 руб., в связи с чем ФИО2 было выплачено по обязательствам ФИО3 сумма в размере 80480,47 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 зарегистрирована по 

<

адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-1757/216, суд приходит к следующему.

Из выписки из домовой книги по 

<

адрес>, усматривается, что в квартире зарегистрированы: ФИО3, несовершеннолетний А., ФИО2 (л.д. 5 гр.дела №2-1757/2016). Собственниками квартиры являются ФИО5 и ее несовершеннолетний сын А. (л.д. 9). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.04.2016г. с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 98871 руб. 19 коп., пени в размере 8957 руб. 95 коп. (л.д. 6). На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному решению, 08.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, и сумма в размере 107829 руб. 14 коп. была взыскана с ФИО2, 20.12.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 7-9, платежные документы). 

Представлен расчет задолженности по коммунальным услугам ФИО2 за спорный период, в соответствии с которым на истца были начислены услуги за период с 01.09.2013г. по 31.08.2015г. в сумме 27348,67 руб. (л.д. 10-22).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 80480 руб. 47 коп., в том числе и как, с законного представителя несовершеннолетнего сособственника квартиры. Какие-либо договорные отношения по иному распределению бремени несения указанных расходов между участниками процесса отсутствуют. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 80 480 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2614 рублей, а всего 83 094 рубля 47 копеек (восемьдесят три тысячи девяносто четыре рубля 47 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года