УИД 78RS0019-01-2022-009202-90

Дело № 2-5247/2024 22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом Трейлер, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фрейтлайнер, № В момент ДТП данное транспортное средство использовалось с полуприцепом Трейлер, г.р.з. № При этом, в договоре страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 685 791,90 руб. Истцом в пределах лимита ответственности выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской естественности владельцев транспортного средства Фрейтлайнер, №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Фрейтлайнер, №. В качестве лиц, допущенных к управлению указан, в том числе ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом Трейлер, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, из данного постановления следует, что водитель ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении ТС БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, вследствие чего произошло столкновение с последующим наездом на МБО т/с БМВ, которое получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г.р.з. № составляет без учета 2 265 730,80 руб., с учетом износа – 1 685 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в АО «Альфа Страхование» 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса взыскано 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом Трейлер, г.р.з. №, поскольку обстоятельства противоправного завладения транспортным средством данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства. 

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО1 на управление и распоряжение транспортным средством Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом Трейлер, г.р.з. №.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, на собственника транспортного средства ФИО2 также возлагается обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами вина ФИО1 в произошедшем ДТП, а также сумма ущерба подтверждены, вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными доказательствами подтверждены расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года