Судья Артеева Е.Н. Дело № 21-400/2020

(дело № 12-174/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 и его защитника Андреева Ашота Александровича на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым постановление УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ... от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным, 

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ... от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей. 

ФИО1 оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, указав, что 28 февраля 2020 года он уведомил ОМВД России по Сыктывдинскому району о необходимости выезда в г. Киров для получения медицинской помощи, о точной дате операции узнал за день до ее проведения. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 и его защитник Андреев А.А. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просят решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивают на том, что судья оставил без внимания приведенные в жалобе заявителя доводы о невозможности информирования полиции о выезде в установленный законом трехдневный срок, поскольку о дате операции поднадзорному лицу стало известно лишь 01 марта 2020 года, при этом ФИО1 28 февраля 2020 года предпринял меры по уведомлению управления о том, что ему в ближайшее время необходимо будет выехать в г.Киров на операцию, однако дата операции ему пока неизвестна. Кроме того, указывают на несвоевременное извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, что привело к нарушению прав заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, предусмотренных статьей 6 § 1 Европейской конвенции по правам человека. Также полагают, что имело место нарушение статьи 2 протокола № 4 к Европейской Конвенции по правам человека и статьи 8 Европейской Конвенции (вмешательство в свободу передвижения и вмешательство в личную жизнь заявителя), поскольку запрет на выезд для проведения жизненно необходимой операции противоречит внутреннему закону Российской Федерации и не является необходимым в демократическом обществе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 19.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания с момента освобождения из мест лишения свободы и возложены административные ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 4 части 1 статьи 4 Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

ФИО1 01 марта 2020, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица от 13 мая 2020, прибыл на отметку и написал заявление в ОМВД России по Сыктывдинскому району о разрешении выезда в г. Киров «Семейную клинику» для проведения операции, которая назначена на 02 марта 2020.

Также ФИО1 в адрес ОМВД России по Сыктывдинскому району представлено заявление, датированное 01 марта 2020, и зарегистрированное 03 марта 2020, в котором он указал, о том, что он написал заявление 01 марта 2020 года об отъезде на операцию в семейную клинику, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен> а, в связи с чем выразил просьбу выдать путевой лист.

В период с 02 марта 2020 по 04 марта 2020 ФИО2 осуществил выезд в г. Киров, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными поднадзорным лицом. 

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ... от 26 марта 2020 года основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ послужил тот факт, что 25 марта 2020 года в 16:30 ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований Федерального закона N 64-ФЗ выехал в г. Киров в период со 02 марта 2020 года по 04 марта 2020 года без путевого листа ОМВД России по Сыктывдинскому району. В соответствии с названным законом, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. 

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Наряду с этим, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принятие ФИО1 мер по уведомлению ОМВД России по Сыктывдинскому району о выезде в Киров, необходимость получения медицинской помощи, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Доводы ФИО1 и его представителя Андреева А.А. в рассматриваемой жалобе об отсутствии своевременного извещения лица, привлекаемого в административной ответственности, о времени и месте судебного заседания 28 мая 2020 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами об обратном. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о проведении судебного заседания 28 мая 2020 г в 12:00, лично ФИО1 27 мая 2020 года, что с учетом его проживания в г. Сыктывкаре не препятствовало ему в участии в судебном заседании, при этом каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание или необходимости представления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, от заявителя не поступало.

Нарушения статьи 2 протокола № 4 к Европейской Конвенции по правам человека и статьи 8 Европейской Конвенции, на что ссылаются ФИО1 и его защитник в жалобе, также отсутствуют, поскольку в силу вышеприведенных норм, выдача разрешения органом внутренних дел поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пунктами 1 - 6 части 3 настоящей статьи прямо предусмотрена частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом вопреки доводам жалобы решение о запрете выезда поднадзорного лица для проведения операции надзорным органом не выносилось.

Между тем состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты нельзя признать законными в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пунктами 1 - 6 части 3 настоящей статьи, в том числе в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории (пункт 2 части 3 указанной статьи). Для осуществления краткосрочного выезда в связи с исключительными личными обстоятельствами поднадзорному лицу необходимо получить разрешение органа внутренних дел.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, состоит в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в силу пункта 5 части 1 статьи 11 названного Федерального закона обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию обозначенной нормы и лишь констатировало факт выезда в г. Киров в период со 02 марта 2020 года по 04 марта 2020 года без путевого листа ОМВД России по Сыктывдинскому району. В протоколе об административном правонарушении не конкретизирована какая обязанность, предусмотренная законом, не выполнена ФИО1, не отражены какие именно им нарушены сроки уведомления (об убытии и (или) прибытии), не указано выдавалось ли разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, имелись ли у поднадзорного лица исключительные личные обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ... от 26 марта 2020 года и в решении судьи Сыктывдинского районного суда от 28 мая 2020 событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Состоявшееся по настоящему делу постановление УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ... от 26 марта 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда от 28 мая 2020 не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебной инстанций без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ... от 26 марта 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен состоявшееся по делу акты. 

Руководствуясь требованиями статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ... от 26 марта 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.М. Машкина