Дело № 2-268/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (дата) с ФИО1 заключен договор займа (номер), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок (-) месяца под (-)% в месяц. ФИО1 обязалась вносить не позднее (-) числа каждого месяца в кассу займодавца денежные средства в счет погашения займа и проценты за пользование займом. ФИО1 нарушила условие договора, после (дата) погашение займа не производится. В соответствии с договорами поручительства от (дата) поручителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3, которые несут солидарную ответственность по указанному договору займа.

КПК «Народная касса» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 151 451,24 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 248,45 рублей, повышенную компенсацию (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

Представитель истца КПК «Народная касса» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что (дата) между КПК «Народная касса» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа (номер), по которому истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок (-) месяца, с уплатой заемщиком процентов за пользование займом из расчета (-)% в месяц от суммы займа, а ФИО1 в соответствии с п. 2.3 договора займа обязалась возвратить займ в рассрочку до (дата) и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно договорам поручительства от (дата), являющимися приложением к договору займа (номер) от (дата), ФИО2 и ФИО3 являются поручителями ФИО1 и несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем КПК «Народная касса».

Таким образом, КПК «Народная касса» правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В соответствии с графиком возвратных платежей ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с (дата) и по (дата) гасить основную сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячно. 

Из п. 4.2 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с (-)-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов заемщика и процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.9 настоящего договора в размере 80% годовых. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). 

Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, установленных договором и графиком возвратных платежей при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты начисленных процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 основного долга и процентов за пользование займом в размере 151 451,24 рублей и 154 248,45 рублей соответственно подлежат удовлетворению.

Истец представил суду расчет задолженности ответчиков по компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере 200 934,48 рублей, добровольно снизил сумму повышенной компенсации до 70 000 рублей. 

Суд полагает сниженную истцом сумму повышенной компенсации соответствующей размеру займа и последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, основной долг ответчиков по договору займа составляет 151 451,24 рублей, проценты за пользование займом - 154 248,45 рублей, повышенная компенсация (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом - 70 000 рублей, всего с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 375 699,69 рублей (151 451,24 + 154 248,45 + 70 000 = 375 699,69).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 3 333 рублей и платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 3 627 рублей.

Цена предъявленного КПК «Народная касса» иска составляет 375 699,69 рублей, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 957 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга по договору займа (номер) от (дата) в размере 375 699 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский