Дело № 2-1297/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, истребовании документа, подтверждающего прекращение обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66555 руб. 74 коп. необоснованной начисленной, истребовании документа, подтверждающего прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ.заключил кредитный договор 73552, при оформлении указанного кредита, сотрудником Банка была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 35000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обеспечением Банком безопасности с кредитной карты были списаны денежные средства в размере 35000 руб. в 

<

адрес> и в 

<

адрес> с использованием услуги «Мобильный Банк». ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Банк с претензией о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начисленной, однако Банк указанную задолженность не списывает.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него похитили сотовый телефон, о том, что подключена услуга «Мобильный Банк» он не знал, поэтому сим-карту у оператора сотовой связи не блокировал, в Банк с заявлениями об отключении услуги «Мобильный банк» не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что услуга управления счетомкредитной картыVisa Credit Momentum дистанционно с помощью смс - команд предоставлена истцу на основании заполненного и подписанного собственноручно заявления на получение кредитной карты и подключение к мобильному банку. Вина Банка в списание денежных средств с карты отсутствует. Банком предоставлены истцу услуги по договору о выпуске и обслуживании банковской карты надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Операции по карте ФИО1 произведены на основании распоряжений клиента, направленных посредством услуги «Мобильный Банк».

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании, 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на получение кредитной карты Credit Momentum, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, для совершения операций по карте открыт счет №, кредитный лимит по карте составил 35000 руб., карта выдана на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что к кредитной карте согласно волеизъявлению истца была подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона +№

В соответствии с п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действовавших на дату заключения договора, Банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи.

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что списание (перечисление) денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организации и (или) на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («сообщение»).

На основании п. 6.3 Условий держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В силу п. 6.10 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и (или) информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Услуги «Мобильного Банка» по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя, отключения от «Мобильного Банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного Банка», отказа держателя от дальнейшего использования карты, их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка (п. 6.11 Условий).

Согласно выписке по счету, выгрузке из АС «Мобильный банк» (исходящие смс на №), (входящие смс на №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО1 с использованием услуги «Мобильный банк» были совершены операции - распоряжения держателем карты о переводе денежных средств путем смс - сообщения, получения Банком смс - подтверждения совершения операции, наименование операции - перевод с карты в счет пополнения баланса мобильного телефона, на общую сумму 35000 руб.

Из уведомления ПАО «Сбербанк», направленного в адрес истца следует, что сумма просроченной задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66555 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг 35000 руб., просроченные проценты 8811 руб. 94 коп., неустойка 21663 руб. 68 коп., государственная пошлина 1080 руб. 12 коп.

Как пояснил истец в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. у него похитили сотовый телефон, о том, что подключена услуга «Мобильный Банк» он не знал, поэтому сим-карту у оператора сотовой связи не блокировал, в Банк с заявлениями об отключении услуги «Мобильный Банк» не обращался.

В ходе разрешения спора факт получения от ответчика кредитной карты на основании указанного заявления, истец не оспаривал, указывал, что карта хранится у него дома.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что при заключении договора кредитной карты истец дал согласие на использование услуги «Мобильный Банк» в целях распоряжения средствами предоставленными по договору о кредитной карте в пределах лимита, указал номер мобильного телефона, который был использован для осуществления операций по распоряжению средствами, сведений о том, что сотовый телефон с сим картой украден, истец банку в установленном порядке не представил, не реализовал свое право по отключению «Мобильного Банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного Банка», приходит к выводу о том, что требования истца о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66555 руб. 74 коп. необоснованно начисленной, о возложении обязанности по истребованию у Банка документа, подтверждающего прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В ходе разрешения спора ответчиком представлены доказательства того, что Банк осуществлял операции по списанию средств, оформленной на имя истца кредитной карты в соответствии с согласованным сторонами условиями, действуя в рамках предоставленных ему полномочий. 

Доводы истца о том, что он при заключении договора согласия на подключение к услуге "Мобильный Банк" не давал, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что номер мобильного телефона, использованного для получения паролей для осуществления операций по распоряжению кредитными средствами, выбыл из его владения, отклоняются судом, ввиду того, что истец в случае утраты сотового телефона с сим - картой оператора сотовой связи, номер которого подключен согласно заявлению к услуге «Мобильный Банк» не лишен был возможности заблокировать сим - карту у оператора сотовой связи, либо обратиться в Банк в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты об отключении данной услуги. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении Банком его прав как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66555 руб. 74 коп. необоснованно начисленной, истребовании документа, подтверждающего прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пономаренко И.Е.