УИД №RS0№-25 Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Лавровой Л.В. 

с участием прокурора Орловой Л.В. 

с участием представителя истца ФИО110. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО28 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО29 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО33 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО34 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО35., ФИО36. обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., в пользу истца ФИО38. в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., в пользу истца ФИО39 в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 576.08 руб. В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> года около № часов на № км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> водитель Касинян ГФИО109. –водитель ФИО41., управляя транспортным средством ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности физического лица ФИО42 оказывающего услуги по перевозке рабочих ФИО43 следовавший по направлению из 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий без опознавательных знаков на проезжей части автодороги военный автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО44 В результате ДТП 8 пассажиров автомобиля ГАЗ-№ скончались на месте происшествия, в том числе ФИО45., ФИО46., водитель ГАЗ-№ ФИО47 от полученных травм скончался в медицинском учреждении. В отношении ФИО48. возбуждено уголовное преследование. В результате дорожно-транспортного происшествия у истцов погибли их близкие родственники, у ФИО49 погиб муж – ФИО50., на иждивении у нее осталось двое несовершеннолетних детей, у ФИО51. погиб сын ФИО52., у ФИО53 погиб муж ФИО54., на иждивении у нее осталось двое детей. В связи с их смертью истцам причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание истцы ФИО55. извещены своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, истец ФИО56 Е.С. путем извещения представителя, в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО57

Представитель истцов ФИО58. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, указал, что в результате утраты истцами близких и родных лиц, истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые не только были перенесены в связи с утратой близких родственников, но и будут перенесены в будущем. То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль военный автомобиль УРАЛ-№ стоял на проезжей части, не является основанием для освобождения Министрества обороны от гражданско-правовой ответственности, как собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ФИО59. не выполнил ПДД и после остановки транспортного средства на проезжей части не выставил знак аварийной остановки.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, выслушав пояснения прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся мужем ФИО61 и отцом несовершеннолетних ФИО62., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО63., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО66. являлся мужем ФИО67.С. и отцом несовершеннолетних ФИО68., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о браке, свидетельствами о рождении. 

ДД.ММ.ГГГГ года около № часов на № км автодороги «

<

адрес> водитель ФИО70. –водитель ИП ФИО71П., управляя транспортным средством ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности физического лица ФИО72., оказывающего услуги по перевозке рабочих ФИО73., следовавший по направлению из 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий без опознавательных знаков на проезжей части автодороги военный автомобиль УРАЛ-№ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО74 В результате ДТП 8 пассажиров автомобиля ГАЗ-№ скончались на месте происшествия, в том числе ФИО75., водитель ГАЗ-№ ФИО76 от полученных травм скончался в медицинском учреждении. В отношении ФИО77. возбуждено уголовное преследование.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО78 к ФИО79 о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО80 к ФИО81 о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение. И ФИО82 взыскано: в пользу ФИО83 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; пользу ФИО84 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.; в пользу ФИО85 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО86 отказано.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФпо основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО87

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель ФИО88, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге 

<

адрес>, и, проезжая участок проезжей части в районе № км указанной автодороги, совершил наезд на стоящий автомобиль УРАЛ-№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО89 - военнослужащего по призыву войсковой части №, рядового, в результате которого произошло столкновение движущегося автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, и расположенной на проезжей части, обездвиженной в результате технической неисправности, специальной машины «АЦ-№» на базе автомобиля УРАЛ-№, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП водитель автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, а так же пассажиры ФИО90 ФИО91 и ФИО92 от полученных травм скончались, а пассажирам ФИО93 и ФИО94 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО95. нарушил ряд п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, произведя остановку в связи с технической неисправностью вверенного ему транспортного средства УРАЛ-№, государственный регистрационный знак №, произвёл вынужденную остановку у границы № и № километров дороги общего пользования регионального значения № 

<

адрес>», перекрыв попутную полосу движения проезжей части. Находясь продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, ФИО96. не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации. 

При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО97., следователь военного следственного отдела указал, что ФИО98 произвел остановку транспортного средства на участке дороги, с обеих сторон ограниченном бордюрами с барьерным ограждением, в пределах правой стороны проезжей части, перекрыв указанную полосу движения, из-за возникшей неисправности. После вынужденной остановки на проезжей части дороги в темное время суток, когда в результате возникшей неисправности перестали работать осветительные приборы, необходимо было действовать в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, то есть для своевременного информирования водителей других транспортных средств о созданной опасности выставить знак аварийной остановки не менее, чем за 30 метров от задней части своего транспортного средства. Однако отсутствие знака аварийной остановки с технической точки зрения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как и при отсутствующем знаке аварийной остановки водитель ФИО99 при своевременной реакции на возникшую опасности и соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено и вступило в законную силу.

Постановлением старшего следователя отдела № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При рассмотрении данного дела установлено, что в момент ДТП транспортное средство УРАЛ-№, государственный регистрационный знак № стояло на проезжей части в связи с поломкой.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное транспортное средство источником повышенной опасности не является, поскольку в момент наезда на него автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, указанный выше автомобиль УРАЛ не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца – 

<

данные изъяты>

Кроме того, причинной связи между действиями водителя ФИО100 и дорожно-транспортным происшествием не установлено, в связи с чем доводы представителя истцов о наличии вины водителя ФИО101. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на 

<

данные изъяты> не имеется.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований о взыскании кмпенсации морального вреда, которые являются основными требованиями по делу, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса и почтовых услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО102 (паспорт №), ФИО103 (паспорт №) в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО104, ФИО105, ФИО106 (Паспорт МН № №) в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО107, ФИО108 к 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года.

Судья Л. А. Туранова