Судья: Кальмбах С.В. Дело № 22-1844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

защитника-адвоката Ламожаповой М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ламожаповой М.Ш. в интересах осужденного ФИО2 ФИО11 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО12, родившийся 

<

дата> года в г. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы г. Канска Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО13 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., выступление защитника - адвоката Ламожаповой М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено ФИО2 в период с июля 2022 года по 28 сентября 2024 года в г.Канске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ламожапова, действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, выражает несогласие с приговором в части несправедливости назначенного ему наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания суд сделал вывод о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, однако свое решение должным образом не мотивировал.

Полагает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должной оценки данным обстоятельствам, как по отдельности, так и в совокупности, судом не дано. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, в то время как при запрете выезда за пределы г.Канска ФИО2 лишается своего единственного заработка, поскольку место его работы находится за пределами г.Канска.

Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел также отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств и судимости.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании дополнила, что ФИО2 не согласен с назначением ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как в настоящее время ФИО2 не страдает каким-либо психическим заболеванием, у врача психиатра не состоит на учете. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 и квалификация его действий не оспаривается сторонами, его виновность в совершении хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного, в том числе как показаниями самого ФИО2, данными им на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им в июле 2022 году водительского удостоверения, его хранения у себя дома и дальнейшего использования до момента изъятия данного поддельного водительского удостоверения 28 сентября 2024 года сотрудниками ДПС после проверки ими предъявленных ФИО2 документов, так и показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 сентября 2024 года они проехали по поступившему вызову на место ДТП, где находились два автомобиля - «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный номер № и «ХОНДА СТЕПВАГОН» государственный регистрационный номер № при проверке у водителя автомобиля «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный номер № документов на автомобиль и водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО17 

<

дата> рождения, по оперативно-справочным учетам было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение с серийным номером № выдано 07 марта 2019 года ФИО1 ФИО18, 

<

дата> года рождения, в РЭО ОГИБДД МВД РФ по городскому округу Жуковский, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ по факту управление транспортным водителем, не имеющим права управления транспортным средством, после чего было принято решение о доставлении ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Канский» для дальнейшего разбирательства; а также документальными доказательствами: протоколом об изъятии вещей и документов, в ходе которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение с серийным номером «№», протоколом выемки, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО19. были изъяты водительское удостоверение с серийным номером «№» и DVD диск с видеозаписями от 28 сентября 2024 года с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены поддельное водительское удостоверение с серийным номером №» на имя ФИО2 и DVD диск с видеозаписями, зафиксировавшими факт предъявления ФИО2 28 сентября 2024 года поддельного водительского удостоверения сотруднику ДПС; справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» о том, что 07 июня 2008 года ФИО2 было выдано водительское удостоверение № категории «В», сроком действия до 07 июня 2018 года, какое-либо другое водительское удостоверение ФИО2, не выдавалось, заключением эксперта, согласно которого бланк изъятого водительского удостоверения с серийным номером «№» на имя ФИО2 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительских удостоверений Российской Федерации, изготавливаемых на предприятии АО «Гознак». Основной и бланковый текст, шрих-код и изображения транспортных средств на оборотной стороне бланка водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 выполнены способом электрофотографической печати. Фон (защитная сетка), фотография, серия и номер водительского удостоверения выполнены способом струйной печати, и иными письменными материалами, которые подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При наличии таких доказательств является обоснованным и верным вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, которое судом квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного относительно совершенного им деяния основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы №1152 от 07 ноября 2024 года, а также на поведении самого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, и сомнений не вызывает. 

Амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными. Диагноз ФИО2 установлен на основании медицинской документации, а также объективных данных подэкпертного, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, подвергать сомнению обоснованность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2 у суда оснований не нет, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения и его выводов у суда не имеется, каких-либо противоречий в экспертизе не содержится, равно, как и не имеется сомнений в выводах экспертов о том, что последний по своему психическому состоянию здоровья 

<

данные изъяты> и было назначено. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нуждается в назначенном ему судом наблюдении и лечении у врача-психиатра суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о виде и мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение об этом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника о возможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы данные положения закона не могут быть применены.

Кроме того, приводимый стороной защиты довод о влиянии назначенного наказания в виде ограничения свободы на условия жизни семьи ФИО2 и утраты им единственного заработка вследствие невозможности выезда за пределы г.Канска, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, по своему смыслу, не является препятствием и не лишает осужденного возможности трудоустройства и обеспечения его семьи.

По виду и размеру назначенное наказание ФИО2 является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Повода для его смягчения, назначения более мягкого наказания, в том числе и по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ламожаповой М.Ш., поданную в интересах осужденного ФИО2 ФИО21 - без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В.Зементова