Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7941/2025

в суде первой инстанции № 2а-515/2024

УИД 77RS0009-02-2024-000790-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России № 27 по адрес, действующего по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2024г. по административному делу № 2а-515/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС № 27 по адрес, УФНС по адрес о признании незаконным бездействия ИФНС № 27 по адрес, признании незаконным решения ИФНС № 27 по адрес №4337 от 16.12.2022, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС № 27 по адрес, УФНС по адрес о признании незаконным бездействия ИФНС № 27 по адрес, признании незаконным решения ИФНС № 27 по адрес №4337 от 16.12.2022, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ссылается на то, что 01.07.2009 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки требований (по договору №СМР-2004/2656Д от 19.07.2004), в соответствии с которым фио передает, а ФИО1 принимает право требования в собственность двухкомнатную квартиру № 73 общей площадью 72,88 кв.м, расположенную по адресу: адрес. 01.07.2009 финансовые обязанности по оплате по договору квартиры в размере сумма ФИО1 были исполнены. Постановлением №560-СФ Совета Федерации Федерального Собрания адрес вошел в состав адрес. 31.08.2015 жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, адрес. Согласно кадастрового паспортные данные, застройщиком 17.12.2015 первый этаж площадью 311,5 кв.м зарегистрирован как нежилое помещение. 04.07.2017 по передаточному акту застройщик передал ФИО1 – участнику долевого строительства 6/25 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дополнительным соглашением от 04.07.2017 внесены изменения в договор №СМР-2004/2656Д от 19.07.2004. В связи с тем, что ФИО1 не могла зарегистрировать свое право собственности, она обратилась в суд с иском о понуждении передать объект недвижимости и признании за ней права собственности на 6/25 доли в праве собственности на нежилое помещение решением Щербинского районного суда адрес требования ФИО1 были удовлетворены. 22.12.2021 все восемь собственников нежилого помещения продали свои доли, в том числе и ФИО1 В конце 2023 года ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика узнала о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку была проведена камеральная проверка, по результатам которой ИФНС № 27 по адрес вынесено решение №4337 от 16.12.2022 о привлечении. Вышеуказанное решение ФИО1 не было получено. Также не было рассмотрено заявление ФИО1, в котором она просила отменить решение от 16.12.2022. В ноябре 2023 года ФИО1 обратилась в УФНС по адрес с жалобой на действия ИФНС № 27 по адрес, в которой просила отменить решение №4337 от 16.12.2022. УФНС по адрес 08.02.2024 вынесла решение №21-10/016548с об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать срок владения объектом недвижимости с 01.07.2009, признать незаконным бездействие ИФНС №27 по адрес в связи с не направлением в срок решения №4337 от 16.12.2022; признать незаконным решение ИФНС №27 по адрес №4337 от 16.12.2022; обязать аннулировать все начисленные по настоящее время пени и штрафы.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2024 г., требования иска удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Признать незаконным решение ИФНС № 27 по адрес № 4337 от 16.12.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать устранить допущенные нарушения.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец ФИО1, представитель истца, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции, явились, просили решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представители административного ответчика ИФНС России № 27 по адрес, УФНС России по адрес, действующие по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2009г. между фио и ФИО1 был заключен договор уступки требований (по договору №СМР-2004/2656Д от 19.07.2004), в соответствии с которым фио передает, а ФИО1 принимает право требования в собственность двухкомнатную квартиру № 73 общей площадью 72,88 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

01.07.2009г. финансовые обязанности по оплате по договору квартиры в размере сумма ФИО1 были исполнены.

Согласно кадастрового паспортные данные, застройщиком 17.12.2015г. первый этаж площадью 311,5 кв.м зарегистрирован как нежилое помещение. 04.07.2017 по передаточному акту застройщик передал ФИО1 – участнику долевого строительства 6/25 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дополнительным соглашением от 04.07.2017г. внесены изменения в договор №СМР-2004/2656Д от 19.07.2004.

Регистрация права собственности на нежилое помещение произведена 11.02.2020г.

22.12.2021г. истец фио продала 6/25 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе расчета налога на доходы физических лиц за 2021 год в отношении дохода, полученного от продажи налогоплательщиком объекта недвижимого имущества, ИФНС России N 27 по адрес вынесено решение № 4337 от 16.12.2022г., в соответствии с которым истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму сумма, а также ей доначислен налог на доходы физических лиц в размере сумма

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный ИФНС России № 27 по адрес факт непредставления истцом налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год по форме 3-НДФЛ, а также неуплаты налога в отношении доходов, полученных от продажи объекта недвижимости.

Решением УФНС России по адрес от 08.02.2024г. №21-10/016548с решение ИФНС № 27 по адрес № 4337 от 16.12.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты стоимости жилого помещения, которое в последующем было реализовано являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙ» о признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилое помещение. Решением Щербинского районного суда адрес от 20.08.2019 установлено, что истец ФИО1 обязательства по инвестиционному договору выполнила в полном объеме, произвела в полном размере 01.07.2009г. оплату инвестиционного взноса, дом, в котором находилась доля в спорном нежилом помещении, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, доля в спорном нежилом помещении фактически передана истцу, в то же время, и у истца отсутствовала реальная возможность регистрации права собственности на 6/25 доли в вышеуказанном нежилом помещении в Управлении Росреестра по Москве. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, указанных в решении ИФНС № 27 по адрес № 4337 от 16.12.2022г., в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена в соответствии с п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ от налогообложения. При этом суд первой инстанции учитывал позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст.217.1 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком, в частности, по договору участия в долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с указанным договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства.

Таким образом, минимальный предельный срок владения квартирой, приобретенной налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости, что в данном случае установлено при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙ» о признании права собственности на долю в праве общей собственности, что подтверждается материалами дела.

При этом, довод административного ответчика, что указанные положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 217.1 Кодекса не применяются к правоотношениям, связанным с приобретением нежилого помещения, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно вышеуказанному решению суда усматривается, что истец как добросовестный участник гражданских правоотношений по договору участия в долевом строительстве приобретал жилое помещение в многоквартирном доме, и лишь в связи с актом реализации инвестиционного контракта, от застройщика на основании дополнительного соглашения истцу взамен жилого помещения была передана доля в нежилом помещении, которую он реализовала.

Суд первой инстанции правомерно применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям норму абзаца четвертого пункта 2 статьи 217.1 Кодекса, и верно учел то обстоятельство, что передача доли в нежилом помещении гражданину в собственность осуществлена в рамках реализации сделки – договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, самостоятельная возмездная сделка по поводу приобретения реализованного нежилого помещения не заключалась, и реальная возможность приобрести в собственность жилое помещение, указанное в договоре уступки права требования (адрес, у налогоплательщика отсутствовала).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку объект строительства передан налогоплательщику в соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, то доход от ее продажи освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленных статьей 217.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: