Судья: Примак М.В. Дело № 22 – 103 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Мачневой И.Б.,

переводчика ФИО19.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Марусенко Э.Э. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2021 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на ФИО20., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просит изменить приговор и приводит следующие доводы. Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ занятая подсудимым позиция о непризнании вины не может учитываться при назначении наказания, однако, суд учел, что ФИО1 фактически не раскаялся в содеянном, что не предусмотрено законом и подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.5 ст.75.1 УИК РФ, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на следование осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мачневой И.Б. о несогласии с приговором, о смягчении наказания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

В суде ФИО1 заявил о признании вины, отказался от дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что он услышал звук тормозов, увидел остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>» и под ним – человека, водитель просил о помощи, и он сообщил о ДТП по номеру 112.

Свидетели ФИО22. (инспектор ДПС ГИБДД), ФИО23. (заместитель начальника СО ОМВД) пояснили, что на месте ДТП находился автомобиль «

<

данные изъяты>» и рядом на проезжей части – тело погибшего пешехода, водитель ФИО1 вел себя адекватно, дал пояснения об обстоятельствах ДТП, состояние опьянение у него не установлено.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от 18 ноября 2022 года при исследовании трупа ФИО20. обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая тупая внутричерепная травма, закрытая тупая травма груди и живота с переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, левого легкого, селезенки и печени, множественными ссадинами и кровоизлияниями, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся травматическим шоком и кровопотерей, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, были причинены непосредственно перед наступлением смерти и состоят с ней в прямой причинной связи. 

Расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и тела ФИО20. на проезжей части зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, которые подписаны участвовавшими в осмотре лицами, в том числе водителем ФИО1, которые замечаний к содержанию протокола и отраженным в нем сведениям не имели.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в помещении ТЦ «Виктория» был изъят оптический диск с видеозаписью, на которой согласно протоколу осмотра и заключению криминалистической экспертизы № № зафиксирован момент ДТП, в ходе которого на пешехода ФИО20., самостоятельно упавшего незадолго до ДТП и лежавшего на проезжей части, совершил наезд автомобиль под управлением осужденного.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП находились в исправном и работоспособном состоянии.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № № №, № водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и допущенные им нарушения явились причиной рассматриваемого ДТП.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, полностью подтверждают выводы суда о виновности Арамяна.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, являются понятными, полными, непротиворечивыми, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» должным образом установил причинную связь между допущенными Арамяном нарушениями требований п. 10.1 ПДД РФ и последствиями, указанными в ч.3 ст. 264 УК РФ, проверил наличие у осужденного технической возможности избежать ДТП. 

Тот факт, что ФИО20 лежал на проезжей части, объясняется выводами экспертного заключения, согласно которому в его биосредах обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Арамяна, поскольку причиной ДТП послужили допущенные лично им нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство только с той скоростью, которая позволяет обеспечить возможность постоянного контроля за движением с учетом всех дорожных и метеорологических условий, что осужденным не было выполнено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы №№ от 12.01.2023 ФИО1 вменяем, может лично осуществлять свои права, участвовать в уголовном судопроизводстве.

Из сведений ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 06.03.2024 следует, что ФИО1 в период нахождения в СИЗО неоднократно осматривался врачами, в том числе психиатром, признаков психических заболеваний не выявлял, здоров, может участвовать в судебном заседаниях.

При изложенных обстоятельствах само по себе то, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 нарушал порядок в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции в связи с этим был удален из судебного заседания на основании ст.258 УПК РФ, не ставит под сомнение его вменяемость и способность участвовать в рассмотрении дела и осуществлять свои права. Основания для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении него отсутствуют.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, характеризуется положительно, то, что пешеходом ФИО20. были нарушены Правила дорожного движения РФ, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 фактически не раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные изменения не влекут смягчение назначенного основного и дополнительного наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривается. 

При этом являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.5 ст.75.1 УИК РФ необходимо в резолютивной части приговора указать, что осужденный направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется, поскольку порядок отбывания дополнительного наказания прямо предусмотрен уголовным законом и для надлежащего исполнения приговора не требуется приводить в нем положения ч.4 ст.47 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены.

ФИО1 были предоставлены защитник и переводчик.

Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, на стадии предварительного расследования и в суде адвокат Мачнева И.Б. надлежащим образом осуществляла защиту ФИО1, заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делала, выступление адвоката в судебных прениях в суде первой инстанции о признании ФИО1 вины в преступлении соответствует позиции осужденного по уголовному делу, который заявлений о несогласии с позицией адвоката не делал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мачнева И.Б. также надлежащим образом выступала в защиту осужденного, в полном объеме поддержала его позицию.

В силу очевидной нелогичности высказываний ФИО1 в последнем слове в суде первой инстанции о том, что он занимается каскадерством и наехал на манекен, у суда не имелось предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия и проверки данного явно надуманного заявления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО30 (отец погибшего) рассмотрен судом в соответствии с законом. 

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденного, его материального положения, характера и степени нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей близкого человека, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму один миллион рублей, что осужденным не оспаривается.

Данное решение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям закона, требованиям разумности и справедливости, размер определенной судом компенсации морального вреда завышенным не является и снижению не подлежит.

Учитывая возраст осужденного, отсутствие сведений о его нетрудоспособности либо имущественной несостоятельности, отсутствие у него иждивенцев, суд принял обоснованное решение о взыскании с Арамяна процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за участие в уголовном деле, что осужденным также не оспаривается.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ не имеется. 

Размер вознаграждения соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 года в отношении Арамяна Вазгена изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что при назначении наказания учтено то, что ФИО1 фактически не раскаялся в содеянном,

- в резолютивной части указать, что осужденный направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: