44у-96/2019

Суд 1-й инстанции судья Шандрук А.И.

Суд 2-й инстанции судья Носков П.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 16 декабря 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., при секретаре Лухневой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Зарубиной Е.В. в интересах ФИО1 о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года, согласно которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившихся в отказе в предоставлении стороне защиты для ознакомления посредством снятия копий процессуальных документов с участием их подзащитного ФИО1 и приложений к ним, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., обвиняемого ФИО1 и адвоката Зарубину Е.В. в защиту его интересов, заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе адвокат Зарубина Е.В. не согласна с судебными решениями, считая их незаконными. Мотивирует тем, что ознакомление стороны защиты с протоколами следственных действий, произведенными с участием их подзащитного, и приложениями к ним необходимо для согласования позиции на стадии предварительного следствия, а не после его окончания. Нормы уголовно-процессуального закона, на которые сослался следователь в своем постановлении, не содержат запрета защитнику при ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенными с участием подозреваемого (обвиняемого), снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, до окончания предварительного расследования уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 343-О-П, от 24 сентября 2013 года № 1264-О, от 22 января 2014 года № 33-О, считает, что защитник вправе снимать копии с материалов уголовного дела независимо от стадии процесса. Отказ в предоставлении для копирования аудиозаписи – приложения к протоколу допроса подозреваемого ФИО1 является нарушением конституционных прав и законных интересов обвиняемого и его защитников, препятствует согласовать позицию на стадии предварительного следствия. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции проявлен формальный подход к рассмотрению жалобы. Просит судебные решения отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы жалобы, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 21 апреля 2019 года ходатайство защитников Зарубиной Е.В. и Носковой И.В. об ознакомлении с протоколами следственных действий с участием их подзащитного ФИО1 путем их копирования, а также приложений к ним, удовлетворено частично: в части ознакомления с документами – удовлетворено, в части их копирования и копирования приложений к ним – отказано, поскольку предварительное расследование не завершено. 

Оставляя без удовлетворения жалобу адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В., поданную в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд согласился с выводами органов следствия, указав, что принятое решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку снятие копий с процессуальных документов закон допускает только после окончания предварительного расследования по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительное следствие не завершено, адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и получать копии только тех документов, которые предусмотрены п. 1 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у защитников права требовать от следственных органов на стадии предварительного расследования предоставления копии аудиозаписи, являющейся приложением к протоколу допроса обвиняемого.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым положения ч. 1 ст. 53 УПК РФ не препятствуют защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного, и не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1264-О, от 24 октября 2013 года № 1557-О, от 22 января 2014 года № 33-О). 

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены путем отмены решения суда апелляционной инстанции с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зарубиной Е.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года по жалобе адвоката Зарубиной Е.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий