Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 01 ноября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то тем основаниям, что юридическое лицо осуществляло транспортировку отходов второго и четвертого класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Генеральный директор закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что обществом не отрицаются обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транспортировка без получения соответствующей лицензии, отработанных покрышек в количестве 42 шт. на площадку ООО «Бриз» для последующей утилизации, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транспортировка, без получения соответствующей лицензии, отработанной неорганической кислоты № 21. однако, изложенный в постановлении факт транспортировки отходов ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным, так как данный вывод сделан на основании акта о приемке выполненных работ № 1 по договору на оказание услуг по приему и перемещению хозяйственно-бытовых отходов от физических лиц и организаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3 Данный акт был подписан в качестве приемки услуг оказанных обществу в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как транспортировка и передача отходов на утилизацию в этот день не осуществлялась. Факт того, что обществом была осуществлена транспортировка отходов второго и четвертого класса опасности без получения соответствующей лицензии заявителем по существу не оспаривается. Считают, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло последствий для граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Указывают, что на дату вынесения постановления о назначении административного наказания обществом предприняты все необходимые меры для устранения данного правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод», отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО4 при рассмотрении жалобы просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, объявив устное замечание по основаниям, изложенным в жалобе.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ юридическим лицом ЗАО «Переяславский молочный завод», в ходе которой установлено, что Обществом заключены договоры: 1) на оказание услуг по приему и размещению хозяйственно-бытовых отходов от физических лиц и организаций от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО «Переяславский молочный завод», согласно которому доставка отходов на объект осуществляется транспортом заказчика и за счет его средств; 2) на утилизацию отработанных покрышек, от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Бриз» и ЗАО «Переяславский молочный завод», согласно которому заказчик обязан доставить отработанные покрышки и другие отходы резины, автомобильным транспортом на отведенную площадку исполнителя. В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были переданы (доставлены отходы 4 класса опасности на утилизацию 3) переработки отходов неорганических кислот от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпродукт» и ЗАО «Переяславский молочный завод», согласно которому доставка отходов неорганических кислот (2 класс опасности) на склад исполнителя производится заказчиком собственным транспортом за свой счет. В соответствии с актом сдачи-приемки отработанной неорганической (серной) кислоты № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю отход 2 класса опасности.

По итогам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки составлен акт № №, где установлены, в том числе, нарушения требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившихся в транспортировке отходов второго и четвертого класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании вышеуказанного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № №., ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась транспортировка отходов 4 класса опасности: золошлака от сжигания углей, мусора от бытовых помещений несортированного, отходов потребления на производстве подобных коммунальным, находит состоятельными и подлежащими вниманию, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ о вывозке вредных отходов за ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем принято 157,4 т. отходов. Изученный акт о приеме выполненных работ не содержит сведений о приемке и транспортировке отходов 4 класса опасности в указанную дату, поскольку отражает сведения за 2016 год, в связи с чем, указание должностного лица в установочной части постановления о том, что обществом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась транспортировка отходов второго и четвертого класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит исключению. Иных доказательств о нарушении природоохранного законодательства в указанную дату материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, ЗАО «Переяславский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась транспортировка отходов второго и четвертого класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Соответственно, ЗАО «Переяславский молочный завод» имея возможность соблюсти экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения названных норм и в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление о привлечении ЗАО «Переяславский молочный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Переяславский молочный завод» в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ЗАО «Переяславский молочный завод» от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, за данное, совершенное ею административное правонарушение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы представителя ЗАО «Переяславский молочный завод» о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено такое основание для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Названные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, пунктом 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Однако, в обоснование малозначительности правонарушения, предприятие указывает на то, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении обществом приняты все необходимые меры для устранения данного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент совершения административного правонарушения, и не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод представителя ЗАО «Переяславский молочный завод» о том, что, совершенное обществом правонарушение не могло оказать существенное неблагоприятное воздействие на окружающую среду, основан на предположении, данный состав правонарушения не ставит наступление административной ответственности в зависимость от наступления таковых последствий, в случае наступления которых может наступить иная ответственность, предусмотренная Законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в действиях юридического лица, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Имеются смягчающие обстоятельства, кроме указанных в обжалуемом постановлении – устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах факт совершения юридическим лицом – ЗАО «Переяславский молочный завод» административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, назначено в минимальном размере, который не подлежит уменьшению, в связи с чем, оснований для отмены постановления, не имеется. Вместе с тем, постановление подлежит изменению по вышеуказанным основаниям. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод» – изменить, исключив из установочной части постановления указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлялась транспортировка отходов второго и четвертого класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

В остальной части постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.