№ 1-10/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 23 января 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.12.2019г.,

с участием потерпевшей К.С.А.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 13.09.2019г. до 04 часов 53 минут 14.09.2019г. находясь в доме садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» р.п. 

<

данные изъяты> Володарского района Нижегородской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее ему знакомым К.Н.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К.Н.С., действуя противоправно, нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область головы и туловища, причинив кровоподтеки (5) и ссадину туловища, левой ушной раковины, не причинив вред здоровью ФИО1. Используя противоправное поведение К.Н.С. как повод для совершения преступления, ФИО1 решил совершить убийство К.Н.С. 

В период времени с 20 часов 00 минут 13.09.2019г. до 04 часов 53 минут 14.09.2019г., находясь в доме садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» р.п. 

<

данные изъяты> Володарского района Нижегородской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения смерти К.Н.С., приискал в вышеуказанном доме нож, используя его в качестве орудия, нанес им множественные (не менее 4) удары К.Н.С. в область туловища. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Н.С. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости в области передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, кровоизлияниями в них, обеих долей левого легкого с кровоизлияниями в поврежденную легочную ткань и в левую плевральную полость (до 1200 см.куб. жидкой крови и ее свертков в левой плевральной полости) и частичным сдавлением левого легкого излившейся кровью, развитием обильной кровопотери; длиной раны 5 см, длиной раневого канала 15 см, направлением его слева направо и несколько снизу вверх; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в области передней поверхности нижней трети грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей и правой доли печени, кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани, поврежденную ткань печени и в брюшную полость (до 50 см.куб. жидкой крови и ее свертков в брюшной полости); длиной раны 6 см, длиной раневого канала 12 см, направлением его спереди назад и сверху вниз, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2017 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 г № 194н п. 8.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Н.С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений (3) в области передней поверхности грудной клетки слева и в подмышечной области слева с кровоизлияниями по ходу раневых каналов в окружающие мягкие ткани, с длиной ран 2 см и 4 см, глубиной раневого канала от раны №2-2 см, раневой канал от ран № 4 и № 5 является единым, т.е. данные раны возникли одномоментно (так называемое сквозное повреждение), направлением их слева направо, спереди назад, которые повлекли за собой причинение легкой степени вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2017 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 г № 194н п. 8.

Смерть К.Н.С. наступила в период времени с 20 часов 53 минут 13.09.2019г. до 04 часов 53 минут 14.09.2019г. на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» р.п. 

<

данные изъяты> Володарского района Нижегородской области от обильной кровопотери, развившейся в результате обильного кровоизлияния в левую плевральную полость как следствие проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением по ходу раневого канала обеих долей левого легкого.

Между причиненными ФИО1 потерпевшему К.Н.С. телесными повреждениями и наступившей смертью К.Н.С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ признал частично и дал показания о том, что до событий 13.09.2019 г. с погибшим ФИО2 был знаком, т.к. с весны 2019 г. вместе работали заправщиками на автозаправке, расположенной по адресу: 

<

...>. 13.09.2019 г. днем был на работе, ФИО2 позвонил и пригласил к себе на дачу в п.Решетиха отдохнуть, в бане попариться, т.к. его жена работает. Он сначала не хотел ехать, и договорились созвониться после работы. Позже созвонились, и ФИО2 убедил приехать к нему на такси, за которое он оплатит. Встретились в п.Решетиха на площади возле фабрики. Он на машине следовал за ФИО2, ехавшим на велосипеде. Около 21 часа приехали в садовое товарищество. На участке у ФИО2 стоял небольшой садовый дом, баня, имелся огород. Спиртное с собой не привозил. Разместились на веранде, примыкающей к дому, все было приготовлено, нарезано. ФИО2 был уже нетрезв. На двоих выпивали и не допили одну бутылку водки 0,5 литра, ели и разговаривали. Пьяным себя не чувствовал, была усталость после работы. В какой-то момент ФИО2 сказал, что общается с зажиточными людьми из Москвы, и они постоянно на связи, на что он сказал, что «Коля, прекрати, я вижу как ты живешь, вижу, где ты живешь, как ты работаешь, где ты работаешь, если все было, так, как ты говоришь, ты б так не жил, если так тесно с ними общаешься». ФИО2 остался недоволен развитием разговора, он молча встал из-за стола, подошел к нему и сидящему нанес удар рукой в голову. Затем ударил его руками несколько раз по туловищу. Он отпихивался от ФИО2 и взял со стола столовый нож с пластмассовой рукояткой с длиной лезвия не менее 15 см., выставил перед собой, рассчитывал, что ФИО2 увидит нож и перестанет наносить ему удары. Однако, ФИО2 его бить не прекратил. Тогда он в процессе борьбы встал, с силой оттолкнул ФИО2 от себя. ФИО2 держал его за футболку и порвал ее. ФИО2 не успокоился и снова пошел на него. Тогда он несильно ударил ножом приближающегося ФИО2 в верхнюю часть туловища в область левого плеча, и нож положил на стол. После удара ФИО2 молча встал и вышел из веранды на участок на расстояние 6-7 метров. Он через открытую дверь веранды видел, что ФИО2 встал к нему спиной, опустив руки, приготовившись справить малую нужду. Он за медицинской помощью не обратился, закрыл дверь, взял сотовый телефон и ушел в дом, где на кровати уснул. Проснулся 14.09.2019г. около 4 часов. Вышел на улицу и увидел ФИО2 лежащим на животе метрах в двух от того места, где он стоял накануне вечером. Он понял, что ФИО2 мертв и не стал его трогать. Крови на нем не видел. Не думал, что ФИО2 умрет после того удара. Он сел на веранде, выпил рюмку водки, взял рюкзак, нож, вышел с веранды, нож выкинул и пошел к выходу из участка. Пошел на площадь в п.Решетиха, на остановку автобусов. По расписанию автобусы начинали ходить позже и он, не дожидаясь, уехал домой на частном легковом автомобиле, расплатившись после возвращения домой. Утром 14.09.2019г. ему позвонил К.А.А. и попросил оставить у себя велосипед переданный ему накануне. Он К.А.А. разрешил пользоваться своим велосипедом. К.А.А. ему сказал, что сегодня работает один. Днем он пришел к К.А.А. на автозаправку. Купил 250 грамм водки, которую на двоих выпили, и стал вместе с К.А.А. работать. Потом К.А.А. по телефону позвонил начальник Т.К.Л., и сообщил, что ФИО2 убили. К.А.А. сообщил об этом. Он К.А.А. сказал, что это он убил ФИО2, не сообщая подробностей. К.А.А. пошел покурить, а позже его забрали. У него не было намерений убить ФИО2. Он оборонялся от агрессивных действий ФИО2, от которых он получил повреждения. Проживает с родителями пенсионного возраста, которым оказывает помощь и материальную поддержку, т.к. мама почти не ходит. Сам страдает от заболевания панкреатитом, но за медицинской помощью не обращался. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме и намерен выплачивать. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 14.09.2019г. (т.1 л.д.90-93) следует, что он трудоустроен по договору возмездного оказания услуг на АЗС № 220, которая расположена по адресу: 

<

...>. Он хочет пояснить, что в 2007 или 2008 году, более точно он пояснить не может, он поменял фамилию. Ранее у него была фамилия ФИО3. Около 2 месяцев назад на данную заправку в качестве заправщика был устроен К.Н.С.. В ходе работы они начали общаться и в ходе общения тот предлагал ему приехать к нему на дачу и попариться в бане, при этом 13.09.2019 он был на работе, и в дневное время К.Н.С. позвонил ему и предложил приехать к нему в п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, чтобы попариться в бане. Он согласился и после работы поехал в п. Решетиха, после чего они встретились с ним на центральной площади. Когда он приехал к нему на садовый участок, то они прошли на кухню, расположенную в пристроенном к дому помещении, где сели и начали распивать алкогольные напитки, а именно пили водку и пиво. Поясняет, что он к нему на садовый участок приехал около 20:00 13.09.2019. Он хочет пояснить, что по дороге к К.Н.С. он никуда в магазин не заходил, все спиртное было куплено К.Н.С. заранее, при этом они пили пиво и водку, при этом на двоих они выпили около 0,5 водки, также К.Н.С. пил пиво, он пиво не пил. В ходе распития спиртного они разговаривали о разных знакомых, при этом оказалось, что у них есть общие знакомые, с которыми он дружит, данных людей он очень уважает, а К.Н.С. начал говорить, что их общие знакомые плохие люди, в связи с чем у них произошла ссора, в ходе которой К.Н.С. первый начал наносить ему удары в область головы, а именно он ударил его правой рукой в область левого уха, а также нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, при этом он сидел на диване, а К.Н.С. стоял напротив него, через стол. Хочет пояснить, что спустя некоторое время, как К.Н.С. нанес ему телесные повреждения, они еще поговорили и конфликт между ними обострился, после чего он взял нож, которым они резали закуску, расположенный на столе, за которым они сидели, и ударил им К.Н.С. несколько раз в область груди. Он нанес ему удары ножом, когда они стояли друг напротив друга в процессе ссоры. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить, сколько именно ударов ножом он нанес К.Н.С., он не может, но ему кажется, что не один. Думает, что два или три удара, но точно он не помнит, после чего К.Н.С. выбежал с пристроенного к дому помещения и упал около клумбы. После нанесенных К.Н.С. ударов он выбросил нож через забор. Поясняет, что ссора с К.Н.С. произошла в период времени с 22:00 по 23:00 13.09.2019, более точно он пояснить не может, поскольку не помнит. На часы он не смотрел, никому не звонил. После того как К.Н.С. упал около клумбы, то он вошел в садовый домик и лег спать. Проспал он в данном доме до утра, при этом около 04 часов 30 минут он проснулся, вышел из садового домика и увидел, что К.Н.С. лежит на том месте, после чего собрал свои вещи и ушел, после чего вышел из садового домика и пошел на центральную площадь п. Решетиха, где договорился с таксистом о том, чтобы отвезти его домой. Автомобиль, на котором он доехал до дома, был марки «Волга» темно – зеленого цвета, водителем был мужчина в возрасте около 60 лет, он передал ему денежные средства в количестве 200 рублей и они поехали в г. Дзержинск. Из п. Решетиха он уехал около 05 часов 00 минут.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 14.09.2019г.(т.1 л.д.100-103) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он признает в полном объеме и настаивает на них. Явку с повинной он также признает, она дана без какого-либо психического, либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные им показания хочет подтвердить на месте и рассказать относительно обстоятельств совершенного им преступления. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте от 14.09.2019г. (т.1 л.д. 105-112) следует, что ФИО1 подтвердил следователю и другим участникам следственного действия готовность указать путь и место, где, как он заявил, что 13 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он нанес не менее одного удара ножом К.Н.С. При этом он предложил участникам следственного действия проследовать к садовому участку № поселка Решетиха СНТ «

<

данные изъяты>». По его указанию все участники следственного действия проследовали к садовому участку № поселка Решетиха СНТ «

<

данные изъяты>», где он пояснил, что по данному адресу он приехал 13.09.2019 в 20 часов 00 минут к К.Н.С.. После чего указал на вход, ведущий на садовый участок № (данное действие зафиксировано на фотокамеру). Далее по его указанию все участники следственного действия зашли на участок №, где проследовали ко входу в дом, где он указал на входную дверь, через которую он заходил в дом (данное действие зафиксировано). Далее по его указанию следственная группа переместилась на кухню, расположенную в пристроенном к дому помещении садового дома № СНТ «

<

данные изъяты>». На кухне он указал на стол (данное действие зафиксировано) и пояснил, что в данном помещении, за этим столом он и К.Н.С. распивали алкогольные напитки. После чего с помощью криминалистического манекена показал положение К.Н.С. (данное действие зафиксировано). Далее он пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и К.Н.С. возникла ссора, в ходе которой К.Н.С. начал наносить ему удары в область головы, а именно он ударил его правой рукой в область левого уха, а также нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, при этом он сидел на диване, а К.Н.С. стоял напротив него, через стол. Через некоторое время конфликт между ними обострился, после чего он взял нож, которым они резали закуску, расположенный на столе (ранее он указывал на этот стол), за которым они сидели, после чего они встали и он ударил ножом К.Н.С. несколько раз в область груди. (данное действие зафиксировано). После чего он продемонстрировал с помощью криминалистического манекена и ложки, выступающей в качестве предмета, имитирующего нож, механизм нанесения ударов (данные действия зафиксированы). После он пояснил, что К.Н.С. после того, как он нанес ему удары побежал на улицу. Далее по его указанию все участники следственного действия проследовали на улицу, где, он пояснил, что возле клумбы (он указал на клумбу, данное действие зафиксировано) К.Н.С. упал. Далее он указал место, куда он выбросил нож, которым нанес удары К.Н.С. в область груди (данное действие зафиксировано). После чего пошел в дом, где лег на диван и уснул. По его указанию все проследовали на кухню, расположенную в пристроенном к дому помещении садового дома № СНТ «

<

данные изъяты>», где он указал на диван (данное действие зафиксировано), на котором он проспал до утра. Около 04 часов 30 минут он проснулся, вышел из садового домика и увидел, что К.Н.С. лежит на том месте, после чего собрал свои вещи и ушел. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 18.10.2019г. (т.1 л.д.129-135) следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого 14.09.2019 подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает частично. Не отрицает того факта, что он нанес К.Н.С. не менее 4-х ударов ножом в область грудной и брюшной полости. Отрицает тот факт, что данные действия были умышленными, уточняет, что умысла на причинение смерти К.Н.С. у него не было. К ранее данным им показаниям в качестве обвиняемого 14.09.2019 года хочет дополнить, что из г. Дзержинск в р.п. Решетиха он добирался на такси, по приезду в Решетиху на площади его встретил К.Н.С., который был на велосипеде. К.Н.С. ехал впереди, а он на такси следовал за ним. Также хочет дополнить, что у него есть очки синего цвета, в которых он ходит по улице, а также в этих очках появлялся на работе. Хочет пояснить, что К.Н.С. он нанес четыре удара ножом, который взял на столе, за которым они распивали спиртное. Один удар он нанес в область брюшной полости, а остальные в область грудной клетки. В содеянном раскаивается, причинения смерти К.Н.С. он не желал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что показания давал такие, как сказал следователь, адвокат в допросах не участвовал. При допросах присутствовали оперативники, предлагавшие «покататься в машине». Он воспринял это как угрозу себе. Предполагает, что угрожали для того, чтобы он дал «нужные» показания. Остальные ранения ФИО2 получил, когда кидался на выставленный им нож. Причина конфликта в допросах указана со слов следователя. В ходе следствия действия следователя, оперативных сотрудников, адвоката не обжаловал. Его собственный рост составляет 1 метр 78 см. Показания свидетеля К.А.А. в части распития с ним спиртного и передачи ему 13.09.2019г. велосипеда подтверждает. Когда К.А.А. звонил 14.09.2019г., он был уже дома. Ранения потерпевший ФИО2 получил сам, когда натыкался на выставленный нож. Более достоверными считает показания данные в суде. Показаниям всех свидетелей, кроме К.А.А., доверяет. К.А.А. не мог от него узнать подробности. Считает, что в его действиях было превышение пределов самообороны.

При постановлении приговора, оценивая обстоятельства конфликта ФИО1 с К.Н.С., суд принимает за основу оглашенные показания ФИО1, т.к. они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая К.С.А. в судебном заседании дала показания о том, что погибший К.Н.С. был ее супругом. Состояли в браке 20 лет. Вместе проживали по адресу: 

<

адрес>. В п. Решетиха в садовом товариществе «Огуречик» им принадлежит дачный участок №, на котором держали кур. В летнее время и до поздней осени муж в большинстве проживал там. На участке имеется дом размером 3 на 3 метра с терассой. В комнате имеется кровать, холодильник. Также на участке стоит баня. Территория участка огорожена деревянным забором. Вход через большие ворота со стороны улицы и еще есть вход через калитку. Участок 6 соток. Супруг посторонних и чужих не любил, редко даже друзья к нему приходили, потому, что он не любил бардака на участке. Когда пришла и увидела его лежащим, обратила внимание, что окурки валялись по всему участку, в доме были окурки и кровать перевернута. Он был очень аккуратный человек, никому не позволял курить на участке, или в пепельницу. До смерти он работал неофициально на «Газпромовской» заправке. Среди сослуживцев слышала имя Дамир, который обучал его на работе. Сама его последний раз видела 12.09.2019г. 13.09.2019 г. у ФИО2 был выходной. Сама она его не видела, т.к. находилась на работе. Его видел сын около 15 часов 30 минут, когда приехал из колледжа. После этого К.Н.С. ушел на дачу, которая находится примерно в километре от их дома. ФИО2 употреблял водку в выходные дни. Выпивал порой по две бутылки. Он был ростом 180 см. и весом под 100кг. Когда выпивает, ложится спать. Агрессию в алкогольном опьянении не проявлял. Словом мог обидеть, но ее никогда не оскорблял. Физическое насилие никогда не применял. 14.09.2019 г. позвонила мужу. Он трубку не взял, и тогда она пришла на участок около 9 утра, еще не знала, что произошло. ФИО2 лежал на выходе на земле у крыльца. Она подумала, что у него сердечный приступ. Был одет в олимпийку, джинсы, футболку. Лежал лицом вниз. Рука закрывала лицо. Когда перевернула, увидела под ним кровь. Лицо было уже синее. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда пришел участковый, ФИО2 вместе осматривали. Потом когда родственники приехали, увидели дыру на олимпийке. Когда дополнительно стали осматривать эту дыру, то увидели на теле колото-резанные раны. Скорая помощь зафиксировала смерть ФИО2. В доме обнаружила беспорядок, были окурки, вся кровать перевернута как будто кто-то спал. Муж не курил. На терассе стояли полупустые 3 бутылки из-под водки и 2 из-под пива. По количеству посуды определила, что их было двое. На терассе у стола были капли крови, лежала чужая рваная футболка, на сковороде была недоеденная яичница. Следов борьбы на терассе и на участке не было. Следы крови с терассы вели на участок, но на земле они терялись. В комнате следов крови не видела. Ножи в доме находились на магните в шкафу для хранения посуды типа «пенал». Отсутствовал большой нож. Потом его обнаружили за территорией их участка, около леса. Нож хозяйственный, длина лезвия около 20 см. Лезвие широкое, острое. Посмотрела по телефонным звонкам на его телефоне, были звонки от Дамира, от друзей от сына. Позвонила знакомым, они сказали, что к ним он не заходил. Потом увидела, звонил директор заправки, она ему перезвонила и спросила, зачем он ему звонил. Директор сказал, что хотел попросить его выйти до обеда поработать. Она сообщила, что нашла его на даче мертвым. Он удивился. Потом, когда следователи изъяли телефон, около 16 часов поступил звонок от директора (Кости). Она взяла трубку. Он сказал, что кажется, знает, что произошло, и кто это сделал. Она сразу отдала трубку следователю. Исковые требования на 500 000 рублей моральный вред и 110 000 рублей материальный ущерб поддерживает. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А.А.С. в суде дал показания о том, что с подсудимым и потерпевшим не знаком. 14.09.2019г. около 10 часов ему из дежурной части сообщили, что в поселке Решетиха в СНТ «

<

данные изъяты>» участок № обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Он прибыл на место. Там была жена потерпевшего. На участке возле клумбы лежал труп, лицом наверх, футболка и куртка были в крови, было видно ножевое ранение. Жена погибшего представилась, сказала, что это ее муж - К.Н.С., который вчера приехал с работы, позвонил ей и сказал, что будет находиться на даче на данном участке, а она пришла утром, обнаружила труп и позвонила в полицию. Обследовали территорию и за забором этого участка нашли окровавленный бытовой большой нож с черной пластмассовой ручкой с длинным заостренным лезвием со следами крови. Нож изъяли. В доме при входе справа, на летней застекленной веранде было что-то типа кухонного дивана, табуретка стояла и стол, на котором стояли продукты питания. На столе стояли две рюмки, бутылка водки и четверок пустой, водка была недопитая. Еще стояла недопитая полуторалитровая бутылка пива, сковородка с чем-то, арбуз. Стояла пепельница с окурками. В комнате на кровати была смятая подушка и одеяло, видимо кто-то ночевал. Следы крови видел только на улице. Ножевое ранение на трупе было с левой стороны возле сердца. Футболка была пропитана кровью и под трупом была кровь. На летней веранде были обнаружены чужие очки и сигаретные бычки. Со слов супруги ФИО2 не курил и никому не разрешал там курить. На месте проанализировали звонки с сотового телефона погибшему. Последний звонок от ФИО4, 13 сентября во второй половине дня. Установили место работы, со слов жены узнали, что они вместе работали заправщиками на Газпроме. Выехали на место.

Свидетель К.А.А. в суде дал показания о том, что с подсудимым ФИО1 вместе работали на автозаправочной станции. Возможно, 14.09.2019г. ФИО4 приехал к нему на работу около 12 часов. Был нервный. С ним выпили и он рассказал, что он убил ФИО2. Обстоятельства разговора помнит плохо, так как в тот день выпивал. Погибшего ФИО2 последний раз видел за два или четыре дня до смерти. Между ФИО4 и ФИО2 были нормальные дружеские отношения. Оба нормальные люди. Спиртными напитками не злоупотребляли. ФИО2 проживал в п.Решетиха. У него были проблемы с женой, и он жил один в доме. Звал к себе в гости, был душевный человек. ФИО4 проживал на ул.

<

данные изъяты> в г.Дзержинск. Его забрали в следственный комитет через час после того как забрали Дамира с заправки. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. от 14.09.2019г. (т.1 л.д.64-67) следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности оператора 2 разряда. В его обязанности входит заправка машин ГСМ. Вместе с ним работают ФИО1 и К.Н.С.. Рабочий день у ФИО1 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он и К.Н.С. работают сутками. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного человека, ранее судимого и отбывавшего наказания в местах лишения свободы, критику в свой адрес не воспринимает вообще, злоупотребляет спиртными напитками, курит сигареты, проживает с мамой и папой, не женатый, детей у него нет. К.Н.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойный, («душа компании»), иногда позволял себе выпить, сигареты не курил, был сторонником здорового образа жизни, в каких-либо разбирательствах замечен не был, исполнительный, добрый и отзывчивый. Последний раз он видел К.Н.С. 12.09.2019, на работе, каких-либо видимых телесных повреждений у К.Н.С., он не видел. 13.09.2019 около 19 часов 10 минут он с ФИО1 распивали спиртные напитки, выпивали водку. Они выпили около 1 литра водки на двоих. ФИО1 приехал на заправку на своем велосипеде. После распития спиртного, он взял у него велосипед с его разрешения и поехал к себе домой, а ФИО1 пошел домой пешком, так как он не далеко живет от заправки. 14.09.2019 он в 06 часов 05 минут позвонил на сотовый ФИО1 № и попросил его оставить ему велосипед еще на один день. ФИО5 ему разрешил. ФИО5 был сонный, и пьяный, так как он невнятно говорил, где он находился, он у него не спрашивал. 14.09.2019 он с 07 часов 00 минут приступил к своим должностным обязанностям. 14.09.2019 в 11 часов 41 минуту ему на сотовый телефон позвонил его начальник Т.К.Л. и сообщил ему, что ему на сотовый телефон позвонила жена К.Н.С. и сообщила, что К.Н.С. умер на даче в пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области. 14.09.2019 около 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, так как на часы не смотрел, на заправочную станцию пришел ФИО1 Он предложил ФИО1 распить с ним спиртного, на что он согласился. Они выпили с ним 250 грамм водки на двоих. В ходе распития спиртных напитков он сообщил ФИО1, о смерти К.Н.С.. После чего ФИО1 стал ему говорить, что К.Н.С. умер не своей смертью. Он поинтересовался у него, что произошло, и ФИО1 ему рассказал, что когда они расстались 13.09.2019, ФИО1 пошел к себе домой, однако ему на сотовый телефон позвонил К.Н.С. и пригласил ФИО1 к себе в баню. ФИО1 сказал, что у него нет денег, однако К.Н.С. сказал, что за такси заплатит. ФИО1 со своего телефона вызвал такси и поехал в поселок Решетиху, где около «Дома Культуры» его встретил К.Н.С.. Они пошли к нему на дачу, где они стали распивать спиртные напитки. Хочет пояснить, что К.Н.С. кроме домашнего вина собственного приготовления ничего не выпивает. ФИО1 был изрядно пьян. Они распивали спиртное на веранде и в доме. В ходе распития спиртного К.Н.С. стал говорить, о том, что все «Воры в Законе» являются «Красными». ФИО1 не согласился с этим, и между ними произошла словесная перепалка, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес К.Н.С. несколько ударов по лицу кулаками. Далее ФИО1 сообщил ему, что он очень переживает, что его посадят. Он спросил его за что, на что ФИО1 ему сказал, что убил К.Н.С. ножом, нанеся ему три удара. Куда наносил удары, ФИО1 ему не говорил. После того как он убил К.Н.С., он пошел спать на его дачу. Утром ФИО1 проснулся на даче и увидел К.Н.С., который лежал около входа в дачу со спущенными штанами. Далее ФИО1 вышел с дачи К.Н.С. и с пос. Решетиха, он добрался до г.Дзержинск Нижегородской области на автомобиле марки «Волга», на такси частного извоза. Более он ему ничего не говорил. Когда ФИО1 рассказывал ему о совершенном преступлении, его руки тряслись, он очень сильно переживал. Далее ФИО1 пошел на остановку общественного транспорта, чтобы покурить, а он сообщил об этом своему начальнику, который уже приехал на работу. В дальнейшем ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель К.А.А. не подтвердил, т.к. помнит события того дня плохо из-за алкогольного опьянения. На момент, когда давал показания, говорил о том, что узнал от ФИО4. К даче показаний его никто не принуждал. У него нет оснований оговаривать ФИО4. В части характеристики личности ФИО4 оглашенные показания не подтверждает, т.к. ФИО4 не вспыльчивый и уравновешенный. В остальной части подтверждает оглашенные показания.

При постановлении приговора оценивая обстоятельства конфликта ФИО4 с ФИО2, указанные свидетелем К.А.А., суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля К.А.А., т.к. они подтверждены не только самим свидетелем, но и объективно подтверждены другими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. от 15.09.2019г. (т.1 л.д.57-60) следует, что у него есть мама К.С.Н., а также ранее был папа К.Н.С., которого 14.09.2019г. убили на их даче. Его папа часто был на даче один. Он там занимался разными делами, в том числе хозяйством, поскольку у них там есть скот. Он на даче бывает не часто, в основном он живет в квартире в п. Решетиха. Его папа до того дня когда его убили, работал на заправке заправщиком в г. Дзержинск. Его он последний раз видел 13.09.2019г. у них дома, поскольку тот передал ему ключи от дома, так как у них с ним один комплект ключей на двоих, после чего папа сказал, что поехал на дачу. О том, что он там собирается делать, тот ему не говорил, он не спрашивал. Когда он видел папу в последний раз, то он был один, с ним никого не было. 13.09.2019г. он с ним созванивался перед тем как приехать домой и забрать ключи от квартиры, больше он с ним не созванивался, а когда приехал домой после учебы, то пришел домой, забрал у папы ключи, после чего тот уехал на дачу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.К.Л. от 14.09.2019г.(т.1 л.д.61-63) следует, что в должности территориального менеджера работает около 1 года. В его обязанности входит контроль персонала. На одной из заправочных станций по адресу 

<

...>, в должности автозаправщиков работают следующие лица: К.Н.С., К.А.А., ФИО1. 14.09.2019 года около 14.30 часов он приехал на вышеуказанную АЗС. В это время к нему обратился К.А.А., который пояснил, что несколько минут назад он разговаривал с Филатовым Дамиром. ФИО1 рассказал, что 13.09.2019 года после обеда он ездил в гости к К.Н.С. на его дачу в п. Решетиха, где они совместно распивали спиртное. При распитии спиртного ФИО1 не понравилось, как К.Н.С. выразился в адрес осужденных лиц, в результате чего ФИО1 взял нож и ударил им К.Н.С. К.Н.С. вышел на улицу, где впоследствии скончался, а ФИО1 переночевал на даче К.Н.С. и утром 14.09.2019 года вернулся в город. Он решил позвонить К.Н.С. по телефону. На его звонок никто не ответил. В это время на АЗС подъехали сотрудники ОМВД России по Володарскому району, которым он передал данную информацию.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.В.А. от 17.10.2019г. (т.1 л.д.74-76) следует, что которым по вышеуказанному адресу проживает один. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета с государственным регистрационным №. На данном автомобиле он, бывает, подрабатывает частным извозом. Как правило, он стоит на своем автомобиле на площади в 

<

адрес> на месте, где стоят автомобили такси. 14.09.2019 примерно часов в 6 утра он вышел поработать. 14.09.2019 он на своем автомобиле припарковался на площади возле Дворца культуры имени Луначарского. В период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут к нему подошел мужчина, который попросил его подвезти его в Дзержинск, адреса он не помнит. Мужчина сел на заднее сиденье и по окончании поездки оплатил проезд наличными денежными средствами. Где высадил мужчину, не помнит. Как выглядел данный мужчина, он не помнит, так как было раннее утро, было темно. Кроме того он развозит большое количество людей, всех запомнить физически не может. Опознать мужчину, которого он подвозил от п. Решетиха до г. Дзержинск, не может. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019г., из которого следует, что был осмотрен садовый участок № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный в р.п. 

<

данные изъяты> Володарского района Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: постельное белье, очки, нож, обнаруженный в кустах, футболка, вилка №2 металлическая с полимерной ручкой, вилка №1 металлическая с полимерной ручкой, вырез линолеума из дома № СНТ «

<

данные изъяты>»; ложка металлическая, ложка №2 с остатками пищи, окурок №4, окурок №1, окурок №3, окурок № 2, следы рук на липких лентах, следы обуви, мобильный телефон Nokia. (т.1 л.д. 13-31);

Протоколом выемки от 17.09.2019г. предметов одежды и биологических образцов от трупа К.Н.С. (т.1 л.д. 143-146);

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2019г., изъятых в ходе осмотра места происшествия: наволочки; пододеяльника; очков; ножа; футболки; вилки №2 металлической с полимерной ручкой; вилка №1 металлической с полимерной ручкой; выреза линолеума из дома № садового товариществ «

<

данные изъяты>»; ложки металлической; ложки №2 с остатками пищи; окурка №4; окурка №1; окурка №3; окурка № 2; следов рук; следов обуви; мобильного телефона Nokia; а также трусов от трупа К.Н.С., носков от трупа К.Н.С., обуви с трупа К.Н.С., джинсов от трупа К.Н.С., футболки синего цвета от трупа К.Н.С., олимпийки от трупа К.Н.С., крови на марле от трупа К.Н.С., изъятых в Дзержинском городском отделении ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; трико, пачки из-под сигарет «LD» синего цвета, сотового телефона «iPhone 4» в корпусе белого цвета, срезов ногтевых платин, изъятых в ходе проведенного личного обыска у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 162-171); 

Заключением эксперта № от 30.09.2019, согласно которому причиной смерти гр-на К.Н.С., 

<

данные изъяты> г.р., явилась обильная кровопотеря, развившейся в результате обильного кровоизлияния в левую плевральную полость как следствие проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением по ходу раневого канала обеих долей левого легкого. На трупе К.Н.С. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости в области передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, кровоизлияниями в них, обеих долей левого легкого с кровоизлияниями в поврежденную легочную ткань и в левую плевральную полость (до 1200 см.куб. жидкой крови и ее свертков в левой плевральной полости) и частичным сдавлением левого легкого излившейся кровью, развитием обильной кровопотери; длиной раны 5 см, длиной раневого канала 15 см, направлением его слева направо и несколько снизу вверх; проникающее колото-резаного ранения брюшной полости в области передней поверхности нижней трети грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей и правой доли печени, кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани, поврежденную ткань печени и в брюшную полость (до 50 см.куб. жидкой крови и ее свертков в брюшной полости); длиной раны 6 см, длиной раневого канала 12 см, направлением его спереди назад и сверху вниз, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения (3) в области передней поверхности грудной клетки слева и в подмышечной области слева с кровоизлияниями по ходу раневых каналов в окружающие мягкие ткани, с длиной ран 2 см и 4 см, глубиной раневого канала от раны №2-2 см, раневой канал от ран № 4 и № 5 является единым, т.е. данные раны возникли одномоментно (так называемое сквозное повреждение), направлением их слева направо, спереди назад, причинившие легкий степени вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Между колото-резаной раной в области передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, и наступившей смертью гр-на К.Н.С. имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 185-191);

Заключением эксперта №(доп.) от 16.10.2019, согласно которому эксперт категорично не исключает возможности причинения колото-резанных ранений, обнаруженных на трупе К.Н.С., клинком ножа, представленного на экспертизу, и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса и проверки показаний на месте (т.1 л.д.196-197);

Заключением эксперта № от 16.09.2019, согласно которому у ФИО1 имеются: кровоподтеки (5) и ссадина туловища, левой нижней конечности, левой ушной раковины. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов, и носят характер тупой травмы, и могли образоваться, учитывая морфологию за 1-4 дня до момента осмотра. ссадина и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 201-202);

Заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которому на представленной на экспертизу наволочке обнаружены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из- за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в следах пота и клетках кожи выявлен антигены А и Н, свойственные ФИО1, что не исключает происхождения этих следов от него. Выявление в следах пота и клетках кожи антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н)оф и, в частности, от потерпевшего К.Н.С. (относящегося к данной группе), но только от, него одного данные следы произойти не могли (т.1 л.д. 208-210);

Заключением эксперта № от 07.10.2019, согласно которому на пододеяльнике, представленном на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Также обнаружена слюна человека, половая принадлежность которой не определена из-за отсутствия ядросодержащих клеток в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности слюны и клеток выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы 0(Н)ар и, в частности, от потерпевшего К.Н.С., имеющего группу 0(Н)ар. Обвиняемому ФИО1, у которого иная группа (Ар с сопутствующим антигеном Н), эти следы не принадлежат. Кровь на пододеяльнике не обнаружена (т.1 л.д. 216-219);

Заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которому на представленных на экспертизу солнцезащитных очках обнаружены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках и следах пота выявлен антигены А и Н. Результаты исследования не исключают происхождения следов пота и клеток кожи с антигенами А и Н от обвиняемого ФИО1 (которому свойственны эти антигены). Наличие в клетках кожи и в поте антигена Н не исключает примеси от лица/лиц группы 0(Н)ар, в том числе и от потерпевшего К.Н.С. (относящегося к данной (т.1 л.д. 225-227);

Заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которому На клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н)ар. В её следах обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген Н, что соответствует группе 0(Н)«р. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток на клинке ножа от К.Н.С., относящегося к указанной группе. ФИО1(группу которого определяет антиген А) они не принадлежат. На ручке данного ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены А и Н, что не исключает происхождения их от обвиняемого ФИО1, которому присущи оба антигена. Наличие антигена Н не исключает также присутствия клеток К.Н.С. (группу которого характеризует данный антиген). Но только от одного К.Н.С. эти клетки произойти не могли, поскольку ему не свойственен антиген А. Помимо клеток на ручке ножа выявлены микроследы крови, видовая и половая принадлежность которой не определена (с сыворотками, преципитирующими белок человека, свиньи, рогатого скота, птицы, собаки, кошки, получены отрицательные результаты, лейкоциты не найдены), что может быть связано с крайне малым количеством исследуемого материала. Группа крови не определялась в связи с не установлением её видовой принадлежности, что не позволило решить вопрос о происхождении крови на этом участке ножа от конкретного лица (т.1 л.д. 233-235);

Заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которому на футболке серого цвета обнаружена кровь человека группы 0(Н)«р, что не исключает происхождения её от потерпевшего К.Н.С., относящегося к этой группе. Обвиняемому ФИО1 (группы Ар) указанные следы не принадлежат. На 5 участках футболки, свободных от крови, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров) содержащие антигены А и Н. Последние могли произойти от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых они входят (вместе или по отдельности), в частности, от обвиняемого ФИО1 (которому присущи оба антигена). Наличие антигена Н не исключает примеси клеток К.Н.С. (группу которого определяет данный антиген), но только от него одного они произойти не могли (т.1 л.д. 241-243);

Заключением эксперта № от 01.10.2019, согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого ФИО1 обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме этого, в подногтевом содержимом его левой руки выявлены следы крови человека. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в исследуемом материале, клеток - из-за отсутствия в них ядер. При определении групповой принадлежности пота, а также смешанных следов крови и пота выявлены антигены А и Н. Реакцией, дифференцирующей антигены крови и пота, антигены А,В,Н не выявлены, что может быть связано с недостаточным количеством материала для исследования.

В клетках содержатся антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение выявленных следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят антигены А,Н и, в частности:1) от самого обвиняемого ФИО1, так как ему свойственны антигены А,Н; 2)в результате смешения пота, клеток или пота, крови, клеток обвиняемого ФИО1 (антигены А,Н) с кровью и/или клетками потерпевшего К.Н.С. (антиген Н). От одного К.Н.С.эти следы произойти не могли, поскольку в них присутствует несвойственный ему антиген А. Дифференцирование крови по системе Нр не проводилось ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования, по системам MNSs и Р - из-за отсутствия соответствующих диагностических реагентов в лаборатории. Кровь в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 не обнаружена (т.2 л.д. 5-8);

Заключением эксперта № от 07.10.2019, согласно которому на вилке №2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека группы Ар и являющегося выделителем своего группового антигена, что не исключает ее происхождения от ФИО1, имеющего такую же групповую принадлежность (т.2 л.д. 14-16);

Заключением эксперта № от 01.10.2019, согласно которому на вырезе линолеума, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов крови выявлены антиген Н, характеризующий группу 0(Н)р, и свойственные потерпевшему фракции гаптоглобина 2-1. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от К.Н.С. (0(Н)ар,Нр 2-1). Обвиняемому ФИО1 (Ар, Нр1-1) она не принадлежит (т.2 л.д. 29-31);

Заключением эксперта № от 04.10.2019, согласно которому на металлической ложке №2, изъятой с места происшествия, найдена слюна человека. При определении групповой принадлежности слюны реакциями абсорбции-элюции, абсорбции агглютининов в количественной модификации выявлен антиген А системы АВО, что свидетельствует о происхождении слюны от лица группы Ар, являющегося выделителем антигена А. Таким образом, слюна на металлической ложке №2 могла произойти от обвиняемого ФИО1 (группа Ар) - выделителя антигена А (т.2 л.д. 45-47);

Заключением эксперта № от 04.10.2019, согласно которому на окурке сигареты №4, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности в следах выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет слюны лица (лиц) выделителя (выделителей), в групповую характеристику которого (которых) эти антигены входят. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой слюны от обвиняемого ФИО1 с присущими ему антигенами А и Н.(т.2 л.д. 53-55);

Заключением эксперта № от 25.09.2019, согласно которому на окурке сигареты марки «LD», изъятом в садовом доме, расположенном на садовом участке № садового товарищества «

<

данные изъяты>» р.п. 

<

данные изъяты> Володарского района Нижегородской области, обнаружена слюна человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении слюны от лица группы Ар с сопутствующим антигеном Н, который является выделителем антигена А. Таким образом, слюна на окурке сигареты могла произойти от обвиняемого ФИО1, поскольку его группа совпадает с установленной в следах слюны на окурке сигареты, а также он является выделителем антигена А. Потерпевшему К.Н.С., у которого иная группа (0(Н)ар), она не принадлежит (т.2 л.д. 61-63);

Заключением эксперта № от 03.10.2019, согласно которому на окурке сигареты «LD» №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека. При определении групповой принадлежности слюны в реакциях абсорбции-элюции абсорбции агглютининов в количественной модификации выявлен антиген А, что указывает на происхождение его от лица группы Ар, выделителя групповых свойств. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение слюны на представленном окурке №1 от ФИО1, относящегося к группе Ар и являющегося выделителем своих групповых свойств (т.2 л.д. 69-71);

Заключением эксперта № от 26.09.2019, согласно которому на окурке сигареты «LD» (обозначенном следователем «№3»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна человека. При определении групповой принадлежности слюны в реакциях абсорбции- элюции, абсорбции агглютининов в количественной модификации выявлен антиген А, что указывает на происхождение его от лица группы А(3, выделителя группового свойства (антигена А). Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение слюны на представленном окурке от гражданина ФИО1» относящегося к группе Ар, являющегося выделителем присущего ему группового свойства (антигена А) (т.2 л.д. 77-79);

Заключением эксперта № от 01.10.2019, согласно которому на джинсах К.Н.С. найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВО, характеризующий группу 0(Н)ар. Эта кровь могла произойти от потерпевшего К.Н.С., которому она свойственна. Обвиняемому ФИО1 (группа Ар) данная кровь не принадлежит (т.2 л.д.92-94);

Заключением эксперта № от 01.10.2019, согласно которому на футболке трупа К.Н.С. (об.№№1-15), изъятой в ходе выемки, найдена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови в изученных следах на футболке от потерпевшего К.Н.С., относящегося к группе 0(Н)сф. Обвиняемому ФИО1 (гр.Ар) эта кровь не принадлежит (т.2 л.д. 100-102);

Заключением эксперта № от 01.10.2019, согласно которому на олимпийке К.Н.С., изъятой из Дзержинского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», обнаружена кровь человека группы 0(Н)ар, что не исключает ее происхождения от потерпевшего К.Н.С., имеющего такую же групповую принадлежность. ФИО1 (группа Ар) эта кровь не принадлежит (т.2 л.д. 108-110);

Заключением эксперта №э от 14.10.2019, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1 - изъятый с внутренней стороны железной двери, след ладони, откопированный на липкую ленту №2 и след пальца руки, откопированный на липкую ленту №4 - изъятые с тумбы стоящей возле стола, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №6 - изъятый с бутылки пива «Окское» 0.5 л., след пальца руки, откопированный на липкую ленту №7 - изъятый с пепельницы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №11 - изъятый с бутылки водки «Светлый ключ» 0,25 л., след пальца руки, откопированный на липкую ленту №14 изъятый с бутылки водки «Северная земля» 0.5 л. и след пальца руки, откопированный на липкую ленту №17 - изъятый с бутылки водки «Русский праздник» 0.5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту убийства гр. К.Н.С. в пристроенном помещении садового дома, расположенного на садовом участке № садового товарищества «

<

данные изъяты>» р.п. 

<

данные изъяты> Володарского района Нижегородской области. 14 сентября 2019 года, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №1- изъятый с внутренней стороны железной двери, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №6 - изъятый с бутылки пива «Окское» 0,5 л., след пальца руки, откопированный на липкую ленту №11- изъятый с бутылки водки «Светлый ключ» 0,25 л., след пальца руки, откопированный на липкую ленту №17- изъятый с бутылки водки «Русский праздник» 0,5 л., оставлены не обвиняемым ФИО1. а другим лицом (лицами). След ладони, откопированный на липкую ленту №2 - изъятый с тумбы стоящей возле стола, оставлен ладонью правой руки ФИО1. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №4 - изъятый с тумбы стоящей возле стола, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №7 - изъятый с пепельницы, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №14 - изъятый с бутылки водки «Северная земля» 0.5 л., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 124-131);

Заключением эксперта № от 05.10.2019, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, по факту убийства гр. К.Н.С. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. 

<

данные изъяты>, садовое товарищество «

<

данные изъяты>» садовый участок №, 14 сентября 2019 года, по уголовному делу №, пригоден для установления, групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия, по факту убийства гр. К.Н.С. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. 

<

данные изъяты>, садовое товарищество «

<

данные изъяты>» садовый участок №, 14 сентября 2019 года, оставлен не подошвенной частью обуви на левую ногу обвиняемого гр. ФИО1 След обуви, изъятый при осмотре места происшествия, по факту убийства гр. К.Н.С. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. 

<

данные изъяты>, садовое товарищество «

<

данные изъяты>» садовый участок №, 14 сентября 2019 года, мог быть оставлен как подошвенной частью обуви на правую ногу обвиняемого гр. Ф.Д.Е. так и обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (т.2 л.д. 138-142);

Заявлением ФИО1 от 14.09.2019г., согласно которому 13.09.2019г. ему позвонил К.Н.С. и пригласил к нему в баню на садовом участке. Они сидели у него на кухне и распивали алкоголь. К.Н.С. начал оскорблять его и говорить плохо о его знакомых, после чего К.Н.С. нанес ему несколько ударов в область головы. В ответ он взял нож и ударил в область туловища К.Н.С.. После чего выбросил нож через забор (т.1 л.д. 82).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.09.2019г. ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, суд соглашается с ним, приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К.Н.С. в ходе разговора произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения. Реализуя умысел именно на убийство, т.е. причинение смерти, ФИО1 имевшимся у него ножом умышленно нанес К.Н.С. несколько ударов в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти К.Н.С. прослеживается прямая причинная связь.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что грудная клетка является жизненно важным органом, оценивает силу и интенсивность нанесения ударов ножом потерпевшему, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили обильную кровопотерю, развившуюся в результате обильного кровоизлияния в левую плевральную полость как следствие проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением по ходу раневого канала обеих долей левого легкого, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство К.Н.С., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют также орудие преступления (нож), локализация нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО1 о том, что, нанося один удар ножом К.Н.С., не преследовал цели лишения его жизни, и что он причинил смерть при превышении пределов необходимой обороны.

Данные доводы основаны на показаниях подсудимого ФИО1 в суде о том, что ФИО2 молча встал из-за стола, подошел к нему и сидящему нанес удар рукой в голову. Затем ударил его руками несколько раз по туловищу. Он отпихивался от ФИО2 и взял со стола столовый нож с пластмассовой рукояткой с длиной лезвия не менее 15 см., выставил перед собой, рассчитывал, что ФИО2 увидит нож и перестанет наносить ему удары. Однако, ФИО2 его бить не прекратил. Тогда он в процессе борьбы встал с силой оттолкнул ФИО2 от себя. ФИО2 держал его за футболку и порвал ее. ФИО2 не успокоился и снова пошел на него. Тогда он несильно ударил ножом приближающегося ФИО2 в верхнюю часть туловища в область левого плеча, и нож положил на стол; на заключении эксперта №, согласно которому у ФИО1 имеются: кровоподтеки (5) и ссадина туловища, левой нижней конечности, левой ушной раковины. Эти повреждения не причинили вред здоровью человека.

Изучив доводы подсудимого, сопоставив их с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Довод об отсутствии умысла на убийство К.Н.С. опровергнут приведенным выше заключение судебно-медицинского эксперта № о количестве, локализации, глубине ранений ножом жизненно важных органов потерпевшего, а также орудием преступления – ножом, который в силу конструктивных особенностей может использоваться как орудие для нанесения проникающих колото-резаных ранений и лишения жизни человека.

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2).

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1).

По смыслу закона о наличии общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, могут свидетельствовать:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение предмета используемого в качестве оружия).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, причинение легкого вреда здоровью).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование своих доводов, объективного подтверждения не нашли, являются голословными и неподтвержденными исследованными доказательствами.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинении ножом ранений потерпевшему К.Н.С. у ФИО1 не возникло. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший К.Н.С. нанес ФИО1 несколько ударов рукой по голове и туловищу. Нож ФИО1 был применен в отношении К.Д.Г. при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья. Отсутствуют в действиях ФИО1 и признаки превышения пределов необходимой обороны, так как материалами уголовного дела не установлено применение к ФИО1 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего К.Н.С. на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, в судебном заседании не установлено. В момент причинения ФИО1 К.Н.С. телесных повреждений с использованием ножа, у последнего в руках никаких предметов не было. Локализация и характер повреждений, установленных на теле потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Наличие у ФИО1 кровоподтеков и ссадин, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта, не повлекших причинения вреда здоровью, не является доказательством угрозы для его жизни со стороны потерпевшего К.Н.С. Таким образом, оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование своих доводов, объективного подтверждения не нашли.

Довод подсудимого о том, что на следствии он давал показания под психологическим воздействием оперативных работников полиции, объективного подтверждения не нашел, т.к. все допросы проводились с участием защитника, заявлений, замечаний ФИО1 не указывал. Жалоб на действия должностных лиц ФИО1 не подавалось. 

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы подсудимого неубедительными, направленными на максимальное смягчение установленной ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, доводы подсудимого судом опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего К.Н.С. общественно опасного посягательства на ФИО1 и оценивает действия подсудимого и потерпевшего как участников конфликта, возникшего на почве личных отношений. 

Суд приходит к выводу, что действия и предшествующее поведение потерпевшего К.Н.С. не свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимого, направленных на лишение жизни К.Н.С., в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не имеется. Об этом же свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №.

Потерпевшей К.С.А. заявлены гражданские иски: о возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон, поминальными обедами в размере 110 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 иски о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Прокурор полагал иски удовлетворить.

Суд находит заявленные иски обоснованными и, с учетом их полного признания подсудимым, подлежащими полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «з,и» УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния опьянения на действия подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ по следующим основаниям. Преступление совершено подсудимым в алкогольном опьянении, что установлено как показаниями подсудимого о распитии водки с потерпевшим, так и показаниями свидетеля К.А.А. о распитии спиртного с ФИО1 в значительном количестве. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, из характеристик, имеющихся в деле, не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.09.2019г. ФИО1 обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности. Состояние опьянения в совокупности с противоправным поведением потерпевшего повлияло на принятие решения о совершении преступления. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, и необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6720 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Л.В.В. (6 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 23.10.2019г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.223-224). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 23.01.2020г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 14.09.2019г. до 16.09.2019г., время содержания под стражей в период с 16.09.2019г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6720 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН 

<

***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Р/С 

<

***>

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

наволочку, пододеяльник, очки, нож, футболку, вилку №2 металлическую с полимерной ручкой, вилку №1 металлическую с полимерной ручкой, вырез линолеума из дома № садового товариществ «

<

данные изъяты>»; ложку металлическую, ложку №2 с остатками пищи, окурок №4, окурок №1, окурок №3, окурок № 2, следы рук, следы обуви, трусы, носки, обувь, джинсы, футболку синего цвета, олимпийку, кровь на марле от трупа К.Н.С., трико, пачку из-под сигарет «LD» синего цвета, срезы ногтевых платин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить;

мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области, - передать потерпевшей К.С.А.;

сотовый телефон «iPhone 4» в корпусе белого цвета, изъятый при личном обыске ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области, - передать одному из близких родственников осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Полидорский