№ 2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд СС иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ... в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... дня (п.2.2, 2.3 кредитного договора). Процентная ставка, согласно п.5.1 кредитного договора, составила с ... – 0,1300% ежедневно; с ... – 249000% годовых. Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО2 Факт предоставления банком кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №... от .... Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, принятые обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере ... рублей, тем самым допустив образование задолженности. Добровольно исполнять свои обязательства по договору ответчик отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания. Согласно п.8.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет ... рубля, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штраф. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме ... рубля, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца - ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежаще. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рубля признали в полном объеме.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рубля, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые ООО «ПромТрансБанк» признали добровольно и осознанно, о чем имеются написанные собственноручно заявления ФИО1, ФИО2 от ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого из ответчиков. 

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПТБ» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Банк ПТБ» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рубля, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штраф.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: О.Р. Пиндюрина