Дело № 2а-276/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Гашковой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административных ответчиков врио начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе и председателя аттестационной комиссии этого Управления ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании выводов аттестационной комиссии Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе и приказа врио начальника названного Управления от 25 августа 2017 года № 380-лс об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава Управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований истец и его представитель сослались на обстоятельства и доводы, указанные в административном иске, пояснив, что приказом Управления специальной связи и информации ФСО России в Уральском Федеральном округе (далее Управление ФСО) от 25 августа 2017 года № 380-лс истец незаконно и необоснованно был уволен с военной службы в соответствии с подп. е. 2 п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны), в порядке реализации выводов аттестации военнослужащего, с нарушением порядка и основания увольнения.

Считают, что аттестационная комиссия была введена в заблуждение, поэтому выводы о несоответствии истца должности водителя комиссией были сделаны необъективно. Отзыв в аттестационном листе непосредственным начальником истца, который мог дать объективную характеристику его по службе, составлен не был, а составил его врид начальника отдела.

Предпринимательской или иной коммерческой деятельностью истец никогда не занимался. Запрета на неоднократное приобретение и продажу военнослужащим в собственность автомобилей, законом не предусмотрено.

Вменение истцу нарушения запрета на совершение сделок по купли-продажи автомобилей, заключение договоров купли-продажи противоречит ГК РФ, так как право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Извлечение прибыли от купли-продажи автомобилей не соответствует действительности. При оценке разницы купли-продажи не учитывались необходимые расходы, возникающие в ходе эксплуатации автомобилей, находящиеся у истца в собственности.

Считают неправомерным повторное привлечение истца к ответственности за одно и тоже нарушение. За осуществление коммерческой деятельности он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор, а потом, повторно, за это же деяние, аттестационная комиссия сделала выводы о необходимости его увольнения. При принятии решения об увольнении аттестационная комиссия не отменила решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согластны, что истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в части признания незаконными выводов аттестационной комиссии Управления ФСО.

Представитель административных соответчиков в судебном заседании требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что, по его мнению, истец произвольно цитирует текст обжалуемого приказа, так как он был досрочно уволен с военной службы за нарушение запретов и несоблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

Приказ о досрочном увольнении истца с военной службы издан правомочным лицом в порядке реализации выводов аттестации военнослужащего, на основании выявленных нарушений истцом законодательно установленного запрета о совмещении военной службы в органах государственной охраны с другой оплачиваемой деятельностью.

Досрочное увольнение истца с военной службы было рассмотрено коллегиально на заседании аттестационной комиссии Управления ФСО, по результатам которого врид начальника Управления ФСО было рекомендовано уволить истца с военной службы по подп. е. 2 п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Нарушения вышеуказанного запрета, со стороны истца, были установлены в ходе проведения служебного расследования и им дана надлежащая правовая оценка со стороны аттестационной комиссии Управления ФСО. Выводы заключения по служебному расследованию, которые истцом не обжаловались, были утверждены врид начальника Управления ФСО 17 мая 2017 года и в этот же день доведены до сведения истца. Порядок увольнения истца с военной службы был полностью соблюден.

Доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за один проступок носят характер измышлений и домыслов, которые основаны на отсутствии знаний норм законодательства, либо вызваны целью создать негативную окраску действий руководства Управления ФСО.

Также представитель ответчика считает, что истец обратился с административным иском, в части признания незаконными выводов аттестационной комиссии Управления ФСО, за пределами срока, установленного законодательством для подачи административного искового заявления, что является основанием для отказа, в части, в удовлетворении административного иска.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в связи с решением ее семьи приобрести автомобиль в пределах 600-700 тысяч рублей, она с мужем в начале декабря 2016 года обратилась к своему брату Светличному с просьбой о помощи в приобретении автомобиля в Свердловской области. В середине декабря 2016 года Светличный сообщил ей, что он подобрал им автомобиль Хонда ЦРВ. В преддверии рождения у нее ребенка и нехватки денег она попросила Светличного приобрести этот автомобиль на его имя, расплатившись за него из денежных средств кредита, который он должен был получить. Светличный согласился. Однако приобретенный автомобиль Хонда ЦРВ ей и ее мужу не понравился, и они от него отказались. Светличный вынужден был этот автомобиль продать. В марте 2017 года они опять, через Светличного, приобрели автомобиль Черри Тиго, который был более позднего года выпуска и дешевле, чем Хонда ЦРВ. За какую цену Светличный продал автомобиль Хонда ЦРВ – она не знает.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд, в части признания незаконными выводов аттестационной комиссии Управления ФСО от 17 мая 2017 года – 18 октября 2017 года, что также подтвердил в судебном заседании истец, который этот факт не оспаривал.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в части признания незаконными выводов аттестационной комиссии Управления ФСО от 17 мая 2017 года, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Согласно материалам дела истец проходил военную службу в Управлении ФСО.

Как усматривается из резолюции врио начальника Управления ФСО от 17 мая 2017 года, отраженной на заключении результатов служебного расследования в отношении истца и указанной в служебной карточке истца, на истца было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» в устной форме за нарушение запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны, то есть нарушение п. 4 ст. 19 ФЗ от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» (в редакции ФЗ от 08 декабря 2011 года № 424-ФЗ). Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил соответчик.

Из приказа врио начальника Управления ФСО от 25 августа 2017 года № 360-лс видно, что истца уволили с военной службы и исключили из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части и сняли со всех видов обеспечения 30 августа 2017 года по подп. е. 2 п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» за нарушение запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны то есть нарушение п. 4 ст. 19 ФЗ от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» (в редакции ФЗ от 08 декабря 2011 года № 424-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поскольку Светличный за совершения дисциплинарного проступка понес наказание, то за тоже деяние он не может нести наказание в виде досрочного увольнения с военной службы за нарушение запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ врио начальника Управления ФСО об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части является незаконным.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111 и 114 КАС РФ и 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска Светличный уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 300 рублей в пользу Светличного должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать приказ врио начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 25 августа 2017 года № 380-лс об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава Управления, – незаконным.

Обязать врио начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе отменить приказ от 25 августа 2017 года № 380-лс об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава Управления, восстановив его на военной службе, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении остальных требований административного иска ФИО1, – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь