Дело №

УИД 23RS0008-01-2023-004169-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 205 рублей 52 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества, из которых просроченные проценты – 6 339 рублей 32 копеек, просроченный основной долг – 32 866 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 17 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора истец предоставил С.В. денежные средства в сумме 33 707рублей 87 копеек с уплатой процентов в размере 25,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, условия кредитного договора ответчиком С.В. не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность. Однако, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. умер и заведено наследственное дело №, которое открыто нотариусом ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № составляет 39 205 рублей 52 копейки, которая должна быть взыскана с наследников после смерти заемщика – С.В. Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора истец предоставил С.В. денежные средства в размере 33 707 рублей 87 копеек с уплатой процентов в размере 25,8 % годовых, со сроком возврата через 60 месяцев. 

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита (л.д. 13-14).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав С.В. денежные средства в размере 33 707 рублей 87 копеек, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 21).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту С.В. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом А.М. было открыто наследственное дело № (л.д.43-91).

Из указанного наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2 и его отец ФИО4.

В соответствии со свидетельством о смерти №VI-АГ 836712 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 24.10.2023 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 39 205 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 32 866 рублей 20 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 339 рублей 32 копейки. При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора. Однако требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в размере 1 376 рублей 17 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 205 рублей 52 копеек, в том числе просроченные проценты – 6 339 рублей 32 копеек, просроченный основной долг – 32 866 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 17 копеек, всего взыскать 40 581 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая