№2-1990/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022226-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Ашан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ребенка 200 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие содержания ответчиком тротуара возле входа в магазин в ненадлежащем состояния упала с самоката малолетняя дочь истца, получив повреждение здоровья в виде открытой раны коленного сустава, ушибленной раны лобной области справа, испытав в связи этим сильную физическую боль и переживания из-за невозможности посещения школы, ограничения общения с одноклассниками и друзьями, оставшегося на колене шрама. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле 

в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 64-65, 99-100). 

В судебном заседании ФИО3 предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему (л.д. 7-10, 109-111), дала суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчик ООО «Ашан» обеспечило явку в суд представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 97-98), который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-96), поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и наличие какого-либо вреда здоровью несовершеннолетней, использовавшей самокат без средств индивидуальной защиты (наколенников и шлема), кроме того, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку в суд представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом (л.д. 189), направили письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении предъявленного иска полностью ввиду отсутствия документального подтверждения наступления страхового случая вследствие виновных действий (бездействия) страхователя (л.д. 128-133). 

С учетом мнения явившихся истца, представителя ответчика, прокурора, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело рпри установленной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о таких фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

В качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. 

По правилам абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1 статьи 1087 ГК РФ). 

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 31, 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных законоположений и акта их толкования, в случае причинения вреда здоровью гражданина вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, моральный вред компенсируется лицом, оказавшим такую услугу (исполнителем), независимо от его вины. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 сентября 2024 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своей матери ФИО5 совершала покупки в гипермаркета «Ашан» по адресу: АДРЕС.

При выходе из здания 11 сентября 2024 года в 20 часов 27 минут малолетняя начала движение на самокате по покрытому плиткой тротуару на территории гипермаркета, попала передним колесом самоката в скол (выбоину) в брусчатке и упала, вследствие чего получила повреждение здоровья в виде открытой раны коленного сустава, ушибленной раны лобной области справа. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в частности записями с камеры видео-регистрации (л.д. 169, 212), фотоматериалами (л.д. 36, 191-193, 213-224), схемой (планом) устройства территории (л.д. 211), справкой о ремонте прилегающей к зданию тротуарной плитки (л.д. 210), медицинскими документами (л.д. 11-23, 42-54), показания допрошенного в судебном заседании 29 января 2025 года свидетеля ФИО5(л.д. 125), и не опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания. 

В связи с чем, суд считает доказанным стороной истца факт повреждения здоровья несовершеннолетней вследствие ненадлежащего содержания ответчиком прилегающей к гипермаркету территории, что предполагает факт причинения ей морального вреда, поскольку из-за полученных травм она испытывала как физические, так и нравственные страдания. 

Прокурор, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, дал заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, – полагал возможным удовлетворить в размере 100 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий малолетней, применительно к ее возрасту и образу жизни, объему и степени тяжести причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению, и полагает возможным определить к взысканию в пользу законного представителя истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Судом также установлено, что с целью страхования ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ашан» (ОГРН № ИНН № заключен со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) договор № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного страхования ответственности (л.д. 134-168), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.1 договора страхования). 

Общая страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик обязался выплачивать страховое возмещение в результате наступления страховых случаев, составляет 440 033 400,00 рублей; лимит по каждому страховому случаю по всем страховым случаям в год в отношении всех локаций 73 338 900,00 рублей; подлимит в отношении упрощенной процедуры урегулирования убытков с фиксированным перечнем документов 366 694,50 рубля (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора страхования). 

Страховым случаем признается событие, наступившее на территории страхования в течение срока действия договора, в том числе, в результате случайного происшествия, которое повлекло наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора страхования). 

В целях договора страхования вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя – убытки, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая моральный вред, факт причинения и размер которого определены вступившим в законную силу решением суда (пункт 1.2.5); территория страхования – Российская Федерация (пункт 1.2.2); застрахованные объекты – гипермаркеты, торговые галереи, офисы, склады, заводы, объекты транспортной инфраструктуры, включая участок дороги, протяженностью 2 230 м (приложение № 4 к договору страхования), находящиеся во владении или пользовании у страхователя, включая купленные или арендованные в течение срока страхования (пункт 1.2.3); выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования (пункт 1.2.1 договора страхования).

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение во внесудебном порядке при отсутствии спора о наличии страхового случая и размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя и при условии документального подтверждения факта причинения такого вреда. 

В случае возникновения спора о наличии страхового случая и размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 9.5.6 договора страхования). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с предусмотренным договором страхования порядком (пункты 9.1.1-9.4) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашан» уведомило СПАО «Ингосстрах» об обращении покупателя с признаками наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком запрошены у страхователя дополнительные документы (л.д. 169-183, 194-209). 

По состоянию на дату рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком не выплачено со ссылкой на представление страхователем неполного комплекта документов, в частности – вступившего в законную силу решения суда, учитывая возникновение спора о наличии страхового случая и размере вреда, причиненного здоровью выгодоприобретателя (л.д. 132). 

Тогда как по условиям договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью выгодоприобретателя.

С учетом приведенных законоположений и акта их толкования, условий договора страхования и установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств падения малолетней ФИО2 на территории страхования в одном из объектов страхования ООО «Ашан» из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, что повлекло для него наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о возникновении обязанности выплатить страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у СПАО «Ингосстрах». 

Основания для удовлетворения иска ФИО3 к ООО «Ашан», исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют. 

Истцом также заявлено о присуждении судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей, в обоснование несения которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (л.д. 29-30). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 1, 2, 4, 11, 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указании в абзаце девятом статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов, не перечисленных в абзацах 2 - 8 той же статьи, законодатель каких-либо условий для этого не установил. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, прямо не указанные в статье 94 ГПК РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию. Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению при условии, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Поскольку обращение к квалифицированному юристу для подготовки искового заявления являлось необходимым для обращения в суд с данными исковыми требованиями, принимая во внимание объем предъявленных требований, оказанной юридической помощи, ее характер и время, необходимое на подготовку данного процессуального документа, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы ФИО3 на оплату юридических по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

Факт оказания данного объема юридических услуг, необходимых истцу для реализации права на судебную защиту, подтвержден исследованными материалами дела. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном статьями 50, 612 Бюджетного кодекса РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа МО государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Телман кызы, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 Телман кызы (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмирования ребенка ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании морального вреда, судебных расходов заявленном истцом размере - оставить без удовлетворения 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года