Дело УИД 37RS0019-01-2023-000418-32

(2–496/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью» Калинка» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Калинка» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. Истец является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. ООО «Калинка» осуществляет управление домом с 01.04.2016. 18.07.2021 на чердаке дома произошел пожар, в результате пожара и непосредственно от тушения был причинен материальный ущерб мебели и отделке квартиры истца. 21.07.2021 представителем ответчика составлен акт, согласно которого воздействию воды в результате работы пожарного гидранта подверглась отделка квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Гарант-Профи». Обществом составлен отчет № 452/12/21, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, мебели, оборудования составляет 284019 руб. 23.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая остались без ответа. 09.12.2022 решением Советского районного суда г. Иваново по делу № по иску Т.О.В., Т.Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении ущерба от пожара и залива квартиры требования истцов были удовлетворены частично. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела № факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно чердачного помещения, в результате которого были созданы условия для возгорания, ставшего причиной причинения ущерба имуществу Т., нашел подтверждение. Таким образом, произошедший 18.07.2021 пожар явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд; взыскать с ООО «Калинка» сумму материального ущерба в размере 284019 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., затраты на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.11.2023, принято изменение исковых требований в части взыскания стоимости ущерба. В окончательной редакции требований Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 205626 руб., который состоит из: материального ущерба в размере 132742 руб., стоимости повреждённого имущества в размере 72884 руб., а также взыскать моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 требования в окончательной редакции поддержала и настаивала на их удовлетворении. Доводы предстателя ответчика о необходимости расчета стоимости ущерба мебели с учетом остаточной стоимости имущества полагала необоснованными. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что Общество в данном деле не оспаривает свою вину в промочке, а также размер восстановительного ремонта квартиры истца. Однако ответчик не может согласиться с размером ущерба движимому имуществу, полагает, что ущерб должен быть определен с учетом остаточной стоимости, то есть в сумме 39112 руб. (72884 руб.-33772 руб. остаточная стоимость). Что касается размера штрафа, то полагала, что он подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду согласия истца с размером ущерба отделке квартиры и не оспариванию вины, а также с учетом предположений управляющей компании о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Размер расходов на представителя является завышенным. Указала, что в связи с разницей в размере ущерба, определенного в досудебном и в судебном порядке, в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем размер судебных издержек подлежит уменьшению. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда- отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. (Том 1 л.д.162-164).

ООО «Калинка» является управляющей организацией в данном доме.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 18 июля 2021 года около 13 часов на чердачном помещении многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены строительные конструкции чердака, гидроизоляция, стропильная система, кровельное покрытие дома на площади 250 кв.м., вентиляционные каналы и дымоходы. Дом является многоквартирным, четырехэтажным, имеется чердачное помещение. Для ликвидации возгорания прибывшими пожарными бригадами был залит чердак дома. При тушении пожара пострадала квартира истцов: отделка и мебель.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина ООО «Калинка», выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к возгоранию на чердаке, установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Т.О.В., Т.Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении ущерба от пожара и залива квартиры.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку ООО «Калинка» являлось лицом, участвующим в данном деле - ответчиком, то установленные указанным решением суда в отношении Общества обстоятельства, переоценке не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Калинка» вину и причину пожара не оспаривало.

21.07.2021 ООО «Калинка» составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры и имущества истца (Том 1 л.д.29).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Гарант-Профи». 

11.10.2021 Обществом составлен акт осмотра квартиры и 08.12.2021 составлен отчет № 452/12/21, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, мебели, оборудования составляет 284019 руб. (Том 1 л.д.41, 42-139), из которой: 135990 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта, 148029 руб. стоимость поврежденного имущества: гостиная «Адажио», кожаный диван, прихожая.

За составление отчета оплачено 10000 руб. (Том 1 л.д.40).

22.12.2021 истец направил в адрес ООО «Калинка» претензию о возмещении ущерба (Том 1 л.д. 36-27, 38, 39).

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат ссобственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков, крыши. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункты 3.3.4, 3.3.5 указанных Правил).

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Закона «О пожарной безопасности» гграждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п 1, п.п.в «а», «б» п. 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее – ППР РФ), на объектах защиты (территорий, зданий, сооружений, помещений организаций) запрещается: а) хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; б) использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно п. 18 ППР РФ двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что чердачное помещение в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, в том числе ограниченный доступ на чердак посторонних лиц, закрытие двери на замок, контроль за состоянием чердачного помещения и находящимся там оборудованием и иными предметами, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Согласно приобщённому в материалы дела по ходатайству представителя ответчика заключения специалиста ИПСА ГПС МЧС России К.Е.В. от 14.06.2022 очаг пожара расположен в части пространства северо-западного угла чердачного помещения многоквартирного дома. Установить причину пожара не представляется возможным (Том 1 л.д.207). Между тем, учитывая, что электрические провода под напряжением 220В в северо-западном углу отсутствовали, крайне низкую потенциальную возможность создания достаточной энергии зажигания при возникновении аварийного режима работы слаботочной сети до пожара, а также факт качественной обработки деревянных конструкций стропильной системы чердака антипиренами аварийный режим работы электрооборудования как причина пожара не находит своего подтверждения. Рассматриваемая версия основывается лишь на факте обнаружения проводов в зоне очага пожара. 

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания чердачного помещения, включая создание условий, исключающих проникновение в него посторонних лиц, создание условий для соблюдения на чердачном помещении требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

С целью определения размера ущерба: стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и движимого имущества, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: с учетом материалов гражданского дела и осмотра квартиры истца (

<

адрес>), определить характер, объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий промочкой водой из-за тушения пожара на чердаке многоквартирного 

<

адрес>, имевшего место 18.07.2021 с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения на дату промочки?; с учетом материалов гражданского дела определить являются ли повреждения на мебели в квартире истца, а именно: гостиная «Адажио» (разбухание стены и деформация), кожаный диван (разбухание деревянного изделия), прихожая (разбухание стенки, отслоение) следствием рассматриваемого события, либо образовались ранее по каким-либо иным причинам?; в случае, если повреждения, описные в п.2, являлись следствием рассматриваемого события, определить, являются ли такие повреждения устранимыми. Если да, то какова стоимость устранения. Если нет, то определить его стоимость с учетом его технического состояния на дату рассматриваемого события и какова остаточная стоимость данного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 29.09.2023 № 17/07/23-БЗ (вопрос 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения на дату промочки по состоянию на 3 квартал 2021 составляет 132742 руб.

При ответе на вопрос 2 и 3 эксперт-товаровед пришел к выводу, что из трех объектов: гостиная «Адажио», кожаный диван и прихожая, кожаный диван не пострадал в результате событий, имевших место 18.07.2021.

Стоимость поврежденного имущества: гостиная «Адажио» и прихожая, с учетом его технического состояния на дату события составляет 72884 руб., остаточная стоимость – 33722 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, подробно изложивших исследование, у суда не имеется.

Ответчик, не оспаривая выводы экспертов, настаивает на том, что стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу подлежит определению с учетом его остаточной стоимости и составит 39112 руб. (72884 руб. стоимость с учетом износа - 33772 остаточная стоимость).

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» корпуса гостиной «Адажио» и прихожей изготовлены из плит ЛДСП, материал фасада гостиной – ламинированный МДФ с рамочной конструкцией. При воздействии воды происходит изменение размеров материала, опилки набухают, а смола остается в своих прежних размерах, происходит отрыв дерева от связующего вещества. Высушивание и повторное прессование не сможет устранить подобные повреждения, так как связи уже нарушены, форма потеряна, прочность утрачена. Поврежденные элементы гостиной и прихожей относятся к видимым поверхностям, для которых ГОСТ 33095-2014 «Прикрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», дефект в виде разнооттеночности не допускается. Поскольку у производителей не существует единой классификации цветов покрытий ЛДСП и МДФ, а также принимая во внимание, что мебель находилась в эксплуатации, а этот фактор со временем также влияет на оттенок покрытия мебели, подобрать партию материала по цвету и структуре практически невозможно. 

Гостиная «Адажио»: повреждение структуры материала столешницы (над тремя выдвижными ящиками) связанное с увеличением его толщины (разбуханием) варьируется от 2,3 см до 2,4 см, на неповрежденном участке 2,2 см. Нарушение структуры материала боковой панели и дна корпуса навесного шкафа расположенного в левой части, связанное с увеличением его толщины (разбуханием), ширина повреждений варьируется от 1,8 см до 2,0 см, ширина столешницы на неповрежденном участке 1,6 см. На задней стенке их ламинированного ДВП имеются разводы.

Прихожая: нарушение структуры материала всех опорных панелей и полок в нижней части, связанное с увеличением его толщины (разбуханием), ширина повреждения варьируется от 1,7 см до 2,0 см, с отслаиванием облицовочного материала, ширина боковой панели на неповреждённом участке 1,6 см.

Таким образом, с учетом указанных повреждений при определении ущерба эксперт пришёл к выводу о необходимости замены указанных товаров на аналогичные, а не о восстановлении имущества.

Поскольку эксперт фактически пришел к выводу о том, что гостиная и прихожая пришли в негодное состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа на дату промочки, что составит 63984 руб. (износ 13%) и 8900 руб. (износ 35%), всего 72884 руб.

То обстоятельство, что экспертом определена остаточная стоимость движимого имущества: 31992 руб. (50% износа) и 1780 руб. (80% износа), не свидетельствует о необходимости определения размера ущерба с учетом остаточной стоимости.

Определяя остаточную стоимость, эксперт отвечал на поставленный судом перед ним вопрос.

Между тем, товарный вид движимого имущества утрачен, замена поврежденных элементов невозможна.

С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений, истец вправе рассчитывать на возмещение ему ущерба в полном объеме с учетом износа на дату причинения ущерба.

Какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца не возникает.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 26, п. 27 и п.28 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании истцу со стороны ответчика жилищных услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потребителя, в том числе возраст истца, нарушение его жилищных прав. 

В этой связи суд находит разумным размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 107813 руб.: (10000 руб. + 205626 руб.):2.

Ответчик настаивает на снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на добросовестность своего поведения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки суд учитывает поведение ответчика, который не оспаривал вину в причинении ущерба, а также выводы судебной экспертизы, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.22 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В первой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284019 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, которой из перечня поврежденного имущества исключен кожаный диван, поскольку он не имеет повреждений от заявленного события, истец уменьшил требования до 205626 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между изначально заявленным размером ущерба и размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, имеется существенная разница.

При этом истец не мог не знать об отсутствии повреждений дивана в результате заявленного события.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для пропорционального распределения судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.03.2023 с ФИО4 и чеком об оплате (Том 1 л.д.14, 16).

Представители истца ФИО1 и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях 18.05.2023 (Том 1 л.д.172), 10.07.2023 (Том 1 л.д.222) и 07.11.2023, готовили исковое заявление, заявление об уменьшении требований, знакомились с материалами дела.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Гарант Профи» в размере 10000 руб. (Том 1 л.д.40).

Процент удовлетворенных исковых требований от ранее заявленных требований составил 72%.

Таким образом, с ООО «Калинка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14400 руб.

Принимая во внимание объём оказанных услуг, учитывая, что дело не являлось сложным, оснований для снижения суммы расходов на оказание юридической помощи не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом поддерживаемого истцом размера исковых требований в сумме 205626 руб., с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 5256 руб.

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований составил 72%, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 4084 руб. (3784 руб.+300 руб.).

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик требования истца не оспаривал только в части восстановительного ремонта и выражал несогласие с размером ущерба движимому имуществу, основания для применения указанной нормы права отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью» Калинка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 205626 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 14400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4084 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.