2-116/2026 (2-1439/2025)

39RS0011-01-2025-001237-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в доступе в жилое помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 38/100 доли, ФИО6 является собственником 62/100 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.10.2022 г., определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Признано самовольным переустройство 38/100 доли жилого помещения, принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, (условно 

<

адрес> по техпаспорту) с образованием в части бывшего помещения кухни санузла площадью 2,7 кв.м, на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоподведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 400 руб. в день, то есть по 100 руб. в день с каждого.

Ссылаясь на то, что исполнить указанное решение суда в полном объеме не представляется возможным в части замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, в связи с не предоставлением истцам доступа в помещение принадлежащее ответчику, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором с учетом уточнения просили установить факт чинения препятствий со стороны ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к исполнению решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде не предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения обследования; обязать ФИО6, ФИО5 предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 доступ в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения обследования на предмет исполнения решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что фактически им необходим доступ в жилое помещение совместно со специалистами для исполнения решения суда в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, возражала против их удовлетворения.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признано самовольным переустройство 38/100 доли жилого помещения, принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, (условно 

<

адрес> по техпаспорту) с образованием в части бывшего помещения кухни санузла площадью 2,7 кв.м, на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоподведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 400 руб. в день, то есть по 100 руб. в день с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанным судебными установлено, что ФИО5 является собственником 62/100 доли, а ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 - собственниками 38/100 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доли ФИО5 представляют собой 

<

адрес> (условно), расположенную на 1-м этаже жилого дома, а доли ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 - 

<

адрес> (условно), расположенную на 2-м этаже дома.

На основании указанного решения суда в ОСП Зеленоградского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств привести принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоподведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; должник ФИО1, взыскатель ФИО5

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время собственником 62/100 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2025 г. (л.д. 74-77).

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 является сыном ФИО5

После смены собственника 

<

адрес> (условно), замена взыскателя в рамках исполнительного производства не производилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что исполнить указанное решение суда в полном объеме не представляется возможным в части замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, в связи с отсутствием у истцов доступа в помещение принадлежащее ответчику.

13.07.2025 г. ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО7 в адрес ФИО5 было направлено заявление о предоставлении доступа в жилое помещение, устранений препятствий в целях обеспечения проведения обследования на предмет исполнения требований решения суда (л.д. 11-13).

Из пояснений стороны истца следует, что ответа на указанное заявление не последовало, доступ в квартиру предоставлен не был.

Стороной истца представлен технический отчет №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Конструкторское бюро портал», из которого следует, что на момент обследования, решение Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на площади помещений мансардного этажа (

<

адрес>) в части разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоснабжения и водоотведения. Решение суда в части замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия невыполнимо без предварительного обследования помещений первого этажа (

<

адрес>), и при отсутствии доступа в помещения первого этажа. Работы по замене трех поврежденных деревянных балок перекрытия должны выполняться при обеспечении доступа как к помещениям мансардного этажа (

<

адрес>), так и к помещениям первого этажа (

<

адрес>); выполнять работы строительными организациями, имеющими доступ к производству данных работ и переселению жителей обоих этажей на время производства работ.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснила, что работы по замене трех балок перекрытия возможно выполнить только после предоставления доступа к обеим квартирам, находящимся на первом и втором этажах, на время проведения работ необходимо выселение семей из двух квартир. При производстве осмотра, дверь в 

<

адрес> никто не открыл, доступ предоставлен не был.

Из представленного стороной ответчика заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО4 следует, что без домкратов, телескопических стоек, ригельных опор, профессиональных подмостей и такелажных средств замена балок снизу невозможна технички и опасна замена балок в 

<

адрес>. Проведение работ по замене балок межэтажного перекрытия строительной организацией без членства в СРО – запрещено, опасно и юридически неправильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы истцов о том, что исполнить решение Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представляется возможным, без предоставления доступа в 

<

адрес> (условно) 

<

адрес>, являются обоснованными.

Су не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что исковые требования истцов заявлены для избежание ответственности с целью неисполнения решения суда, ответчики готовы предоставить доступ специалистам для проведения расчетных и ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении доступа в жилое помещение, подписанный ФИО2, ФИО7, ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ООО «Конструкторское бюро портал» ФИО11, проводилось обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по поручению на предмет изготовления Технического отчета с анализом возможности исполнения решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены балок междуэтажного перекрытия на площади помещений мансардного этажа (

<

адрес>), в случае наличия такой возможности, на предмет обоснованности изготовления проектного решения. С целью определения технического состояния конструкций здания в целом и первого этажа в частности, в 13 час. 00 мин. затем в 14 час. 30 мин. были осуществлены попытки осмотра и обследования помещений первого этажа, однако доступ предоставлен не был, на стук в дверь никто не открыл.

Свидетели ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что являются знакомыми ФИО2, по осени были у него в гостях, он жаловался, что не может исполнить решение суда, поскольку сосед не предоставляет ему доступ в квартиру, они спускались к соседу, стучали, но дверь никто не открыл, слышали лай собаки из квартиры.

В данном случае отказ в предоставлении доступа делает невозможным исполнение судебного решения и восстановление безопасного состояния общего имущества дома, что нарушает права истцов.

При этом, суд учитывает, что требования истцов направлены не на личное пользование помещением ответчика, а исключительно на обеспечение возможности для проведения специализированных строительных работ уполномоченными подрядными организациями, что исключает злоупотребление правом со стороны истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не обращались с требованием о предоставлении доступа совместно со специалистами, время доступа не согласовывалось, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, так как, несмотря на обращение истцов в суд, ответчик доступа в жилое помещение не предоставил, оспаривая само основание для доступа истцов в жилое помещение.

Учитывая, что в настоящее время собственником 

<

адрес> (условно) является ФИО6, суд полагает возможным возложить на него обязанность не чинить препятствия при проведении ремонтных работ по замене трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, путем обеспечения доступа истцам и уполномоченным ими специалистам в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (условно 

<

адрес>).

Что касается требований истцов об установлении факта чинения препятствий со стороны ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к исполнению решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде не предоставления доступа в жилое помещение, то суд полагает их излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия при проведении ремонтных работ по замене трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, путем обеспечения доступа ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и уполномоченным ими специалистам в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (условно 

<

адрес>).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских