Судья Москаленко Т.Ю. Дело №22-662/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Звягина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звягина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Звягина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ (четыре преступления), п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-**.**.**** УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по мотивам нестабильности поведения осужденного и отсутствия достаточных доказательств его исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на допущенные осужденным нарушения режима содержания, однако не дал надлежащей оценки характеру и тяжести этих нарушений, не учел, что все они погашены по сроку, последнее взыскание имело место более 4 лет назад, и в дальнейшем поведение ФИО1 было безупречным.

По мнению защитника, вопреки выводам суда, изложенное свидетельствует о высокой степени исправления его подзащитного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Также указывает, что ФИО1 принимаются меры, направленные на погашение исковых требований, он неоднократно заявлял о своей готовности погасить задолженность, однако не может этого сделать ввиду отсутствия сведений об оставшейся невыплаченной сумме, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Отмечает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся, за время отбывания наказания получил образование по специальности «подсобный рабочий», принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, в конфликтные ситуации не вступает, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает социально-полезные связи, после своего освобождения намерен проживать со своей сожительницей, которая дала согласие на его регистрацию по месту их жительства, кроме того, имеется гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «У.» примет ФИО1 на должность подсобного рабочего с зарплатой 50.000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 июля 2024 года и вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Бочарёнок Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звягина А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования уголовного закона, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 21.04.2009 № 8, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы представленные администрацией учреждения материалы, личное дело осужденного. Судом также были заслушаны мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали относительно заявленного ходатайства, и сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вину по приговору суда признал полностью, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в кружковой работе, посещает библиотеку, состоит в библиотечном кружке, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», мероприятия индивидуально-воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, но правильные выводы делает не всегда, принимает меры к погашению исковой задолженности, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде устного выговора, 2 выговора по постановлению начальника исправительной колонии, а также 1 раз с ним проводилась профилактическая беседа.

При таких обстоятельствах, оценив все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством не имеет действующих взысканий, не свидетельствует об отсутствии самих фактов нарушений им порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, поэтому суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства, как характеризующие его поведение в период отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, все наложенные на осужденного взыскания погашены по сроку, каких-либо мер к их досрочному снятию осужденный не предпринимал.

Что касается полученных ФИО1 поощрений, то они объявлялись осужденному, начиная с 2021 года, то есть были заработаны осужденным непосредственно перед наступлением срока предоставления права на условно-досрочное освобождение.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в постановлении выводы, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов