Дело № 2-158/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002979-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Чекмареве М.Ю.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>, для ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности 

<

.....> истца – ФИО6

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передан во временное пользование ФИО4 автомобиль марки 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость ремонта, которая составила 118 000 руб. В этот же день он передал ФИО5 25 000 руб. наличными денежными средствами, 93 000 руб. перевел по номеру телефона последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на СТО 

<

.....> для устранения одного и того же дефекта работы АКПП, однако, работа качественно так и не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль после очередного ремонта, проехал от сервиса 25 км и обнаружил тот же дефект в работе АКПП, что был и до ремонта. 

После диагностики на другой станции технического обслуживания 

<

.....> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему было сообщено, что ремонт произведен ненадлежащим образом, требуется новая разборка и дефектовка АКПП.

Для устранения последствий некачественного ремонта (разрыв шланга) им понесены дополнительные затраты в размере 25 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с некачественным ремонтом он потребовал у ФИО5 возврата денежных средств, оплаченных за ремонт, который оказался некачественным. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства за некачественный ремонт в размере 118 000 руб., расходы по устранению последствий некачественного ремонта в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась. извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передан во временное пользование ФИО4 автомобиль марки 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания 

<

.....>, по адресу: 

<

адрес>, для ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 согласовали стоимость ремонта, которая составила 118 000 руб. 

В этот же день ФИО4 передал ФИО5 25 000 руб. наличными денежными средствами, 93 000 руб. перевел по номеру телефона последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал на СТО 

<

.....> для устранения одного и того же дефекта работы АКПП, однако, работа качественно так и не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал автомобиль после очередного ремонта, проехал от сервиса 25 км и обнаружил тот же дефект в работе АКПП, что был и до ремонта. 

После диагностики на другой станции технического обслуживания 

<

.....> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему было сообщено, что ремонт произведен ненадлежащим образом, требуется новая разборка и дефектовка АКПП.

В связи с некачественным ремонтом ФИО4 потребовал у ФИО5 возврата денежных средств оплаченных за ремонт, который оказался некачественным. 

В связи с тем, что требования истца ответчиками не удовлетворены, ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ИП ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что она ни каких договоров на ремонт автомобиля с истцом не заключала, все договоренности были заключены между ФИО4 и ФИО5

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он официально работает мастером по ремонту автомобилей, его супруга ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 и пояснил последнему, что автомобиль исправен и его можно забрать. В этот же день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него порвался шланг на коробке АКПП. 

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляет индивидуальную деятельность, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ год. Одним из видов деятельности ИП является – «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств 

<

.....> Станция ТО 

<

.....> ФИО5 работает у неё как работник. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНЭ «Авторитет», представленного истцом, в ходе проведенного исследования установлены следующие недостатки: на автомобиле Mercedes GL320, государственный регистрационный номер 

<

***>: автоматическая трансмиссия автомобиля имеет следы некачественного ремонта, застарелые подтёки масла на корпусе АКПП, свидетельствующие о возникшей в процессе эксплуатации автомобиля разгерметизации системы; в конструкцию автоматической трансмиссии внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно: установлен нештатный радиатор системы охлаждения трансмиссии, произведено наращивание (удлинение) шлангов системы охлаждения; в условиях дорожных испытаний выявлена нештатная работа автоматической трансмиссии, а именно вибрация и рывки при движении на максимально возможной передаче при минимально устойчивых оборотах двигателя. Недостатки, выявленные при ответе на первый вопрос, носят эксплуатационный характер, возникший на этапе выполнения ремонтных работ.

При этом, со стороны ответчиков каких-либо доказательств опровергающих выявленные недостатки не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости выполненных работ по ремонту АКПП в размере 118 000 руб. являются обоснованными.

Для устранения последствий некачественного ремонта (разрыв шланга) ФИО4 понесены дополнительные затраты в размере 25 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на устранение последствий некачественного ремонта в размере 25 200 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО3, что она является ненадлежащим ответчиком судом не принимаются во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений систематически ИП ФИО3 и ФИО5 занимались возмездной деятельностью по оказанию услуг по ремонту транспортных средств, несмотря на отсутствие у ответчика ИП ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент первоначального обращения истца за оказанием услуг. На момент, когда истец забрал автомобиль у ФИО5 из автосервиса у ФИО3 имелся статус индивидуального предпринимателя. При этом, ИП ФИО3 сама указала, что ФИО5 привлечен к ней на работу как работник, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Как установлено судом требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены ответчиком, обстоятельств, освобождающих от установленной законом ответственности, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и составит, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 477 900 руб. (118 000 руб. х 3% х 135 дн.).

При этом, истцом сумма неустойки ко взысканию заявлена в размере 118 000 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 118 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 4 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 120 000 руб. ((118 000+118 000+4000)/2).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 540 руб. (4 540 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства за некачественный ремонт в размере 118 000 руб., расходы по устранению последствий некачественного ремонта в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-158/2025, 

которое находится в Среднеахтубинском 

районном суде Волгоградской области