Дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего Соболевской О.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО, ООО «Сельта» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО ЭРГО, ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого ее автомобилю Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан работник ООО «Сельта» ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег знак №. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО ЭРГО, куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Признав указанное событие страховым случаем, САО ЭРГО произвело выплату соответствующего возмещения в размере 96 920 руб. за повреждение автомобиля и 10 445 руб. – утрату товарной стоимости. Впоследствии, после дополнительного осмотра, в результате которого выявлены скрытые повреждения автомобиля, САО ЭРГО произвела доплату страхового возмещения в размере 60 100 руб. Вместе с тем, исходя из предварительного заказ-наряда, выполненного Бош Сервис Модаавто, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, составляет 283 472 руб. В адрес ответчика САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако последняя оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 970 руб., исходы их фактически понесенных расходов, в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца ФИО3 исковые требования к САО «ЭРГО» не поддержала. Просила суд взыскать ущерб с причинителя вреда, ООО «Сельта», в размере 122 970 руб., исходы их фактически понесенных расходов, а также в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 13.08.2019 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, исходя из которых следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 465 руб., из которых: 157 020 руб. – страховое возмещение, 10 455 руб. – утрата товарной стоимости. Выплата осуществлена на основании независимой экспертизы, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.2014 № 432-П. Считает, что общество полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Дальнейшее возмещение ущерба подлежит возмещению виновником ДТП.

Ответчик ООО «Сельта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, своевременно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков САО «ЭРГО», ООО «Сельта» и третьего лица ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2018 на а/д обход г. Рудня 3км+300м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Сельта» (л.д.5).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО», куда ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.22).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик САО «ЭРГО» 24.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 107 365 руб. (л.д. 20).

15.01.2019, после дополнительного осмотра автомобиля истца, произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 100 руб. (л.д.18).

Однако согласно предварительному заказ-наряду, выполненному Бош Сервис Модаавто по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 283 472 руб. (л.д.9-11).

Истцом в адрес САО «ЭРГО» направлено заявление о доплате страхового возмещения, в ответ на которое дан ответ о том, что в представленном заказ-наряде применены цены на запасные части (элементы), рассчитанные не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.8, 17).

Описанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

Заявляя исковые требования, сторона истца требования в части доплаты страхового возмещения к САО «ЭРГО» не поддержала, просила суд взыскать ущерб с ООО «Сельта», с которым на виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшем 02.12.2018, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.5).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя (данные записаны со слов правонарушителя).

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, и стороной ответчика ООО «Сельта», вопреки запросам суда, не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 274 800 руб. (л.д.78), 2 395 руб. (л.д.75), 2 795 руб.(л.д.83), а всего – 279 990 руб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, а суммы, выплаченной ФИО1 по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ООО «Сельта», являвшегося владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2, состоявший с обществом в трудовых отношениях в должности водителя, в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами 279 990 и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ЭРГО» в размере 167 465 руб., что составляет 112 525 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сельта» денежной компенсации морального вреда суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ООО «Сельта» в договорных отношениях, на которые мог бы распространяться Закон о защите прав потребителей, на момент ДТП не состояла, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 12 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 450,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 450,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истицу отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 23.09.2019