П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 января 2020 год

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Мелеховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2020 (1-435/2019) в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр. Ш., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2019 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 30 минут, ФИО1 находилась со своей знакомой З. и незнакомым Ш. в прихожей его квартиры по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 

<

адрес>. В ходе конфликта между З. и Ш., последний нанес ФИО1 два удара по лицу. Вследствие противоправного поведения Ш., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., ФИО1 вооружилась ножом и нанесла один удар Ш. в левую часть живота, чем причинила последнему проникающее колото-резаное ранение по левой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, суду показала, что в один из дней лета 2019 года к ней пришла в гости З., спустя какое-то время она ушла домой. Утром следующего дня З. пришла к ней, была не одна, с каким-то мужчиной по имени В., сообщила, что не ночевала дома. Поскольку Ш. по телефону стал ругаться, она вместе с З., мужчиной и своими детьми поехала к Ш., чтоб подтвердить, что З. ночевала у нее. Ш. открыл дверь, сразу стал ругаться, бить З.. Она пыталась ее защитить, тогда Ш. нанес и ей два удара. Она прошла в кухню, взяла со стола нож, вернувшись, нанесла Ш., который находился в коридоре вместе с З., удар ножом в область живота сбоку. Увидев кровь у Ш., З. сказала ей ехать домой, сама вызвала такси и скорую помощь. Во время конфликта мужчина и ее дети находились в подъезде.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимой, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 55-58), согласно которым 16 июля 2019 года она, ее муж Ш1 и З. употребляли спиртные напитки до 21.00 часа, после этого сразу легли спать. З. осталась у них ночевать. Проснувшись около 10.00 часов 17 июля 2019 года, З. пригласила ее к себе в гости. Кроме того, 17 июля 2019 года, рано утром З. куда-то уходила, через некоторое время она вернулась со своим знакомым мужчиной по имени В.. В., З. и она с детьми на такси поехали в гости к З.. Дверь открыл ее сожитель, они зашли в прихожую квартиры, но в квартиру пройти не успели. Находясь в прихожей, Ш. стал сразу наносить З. удары. Она пыталась их разнять и, когда стояла между ними, Ш. ей нанес два удара кулаком по лицу. Ей надоело смотреть на конфликт между З. и ее мужем, хотела прекратить конфликт. Она решила, что возьмет нож и нанесет тому ножевое ранение, была уверена, что тогда он точно успокоится. Она прошла на кухню, взяла кухонный нож, длиной примерно 15 см. с пластмассовой рукоятью черного цвета, вернулась в прихожую, где Ш. продолжал наносить З. удары по лицу. Она подошла к З., которая стояла спиной к ней, из-за спины З. нанесла один удар ножом в область живота Ш.. Когда наносила удар, руку держала прямо, и сбоку нанесла удар. После чего Ш. успокоился и перестал избивать З.. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 подтвердила частично, настаивает, что З. не ночевала у нее дома, в остальном подтверждает.

В ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 136-142), подозреваемая ФИО1 при помощи статистов продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления. Показала, что в ходе конфликта между З. и Ш. встала между ними, далее показала при помощи линейки, имитирующей нож, находящейся у нее в правой руке, как тычком прямо нанесла один удар Ш. в область живота с левой стороны. 

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Ш., свидетелей З., Е., З1 и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Ш. суду показал, что З. его сожительница. 16.07.2019 года З. ушла к подруге, дома не ночевала, утром 17 июля 2019 года приехала с ФИО2, ее детьми и мужчиной. Он сразу начал их выгонять, ругаться, а потом и драться с З.. Шелехову не бил, возможно, пытался. Мужчина с детьми стояли в прихожей молча. Потом он заметил у себя кровь, удара не видел, но заметил, что ФИО2 стоит рядом с ножом. Спустя время приехала скорая помощь, его госпитализировали. 

Свидетель З. суду показала, что летом 2019 года, дату не помнит, она вместе с ФИО2, ее детьми и знакомым по имени В. приехали к ней домой, дверь открыл ее сожитель Ш., который сразу начал ругаться. Удар ножом не видела, нож не видела, заметила кровь в области живота у Ш.. Она вызвала скорую помощь и такси для ФИО2. События сейчас помнит плохо.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля З., в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 68-72), согласно которым утром, 17 июля 2019 года около 10.00 часов, они с Кристиной и ее двумя детьми и знакомым по имени В. пришли к ней домой. В ходе конфликта в прихожей к ним подошла К., и встала позади нее, что-то говорила В., заступалась за нее. Вскоре она увидела, что у Ш. кровь в районе живота сбоку, с левой стороны. После случившегося они неоднократно виделись с К., вместе работали. При общении они избегали тему разговора про ножевое ранение, но К. просила у нее номер телефона В., хотела поговорить с ним. Позже К. ей сама призналась, что это она нанесла ножевое ранение ее сожителю. В. находился в прихожей квартиры, но не рядом с ними. 

Свидетель З. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что тогда события помнила лучше.

Свидетель Е. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-44), из которых следует, что 17 июля 2019 года утром около 10.00 часов он, З., ФИО2 и ее двое детей поехали в гости к З.. Дверь открыл сожитель З., в прихожей между З. и Ш. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 пыталась заступиться за З., встав между ними и пытаясь их успокоить. Он вместе с детьми ФИО2 стоял в стороне и наблюдал за происходящим, в конфликт не вмешивался. Когда конфликт между З., ФИО2 и Ш. закончился, он вместе с ФИО2 и ее детьми уехал домой. Днем 18 июля 2019 года он разговаривал с З. по телефону, и она рассказала ему, что когда они все находились в ее квартире, ФИО2 порезала ножом Ш.. 

Свидетель З1 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 111-115), из которых следует, что она работает в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» отделение скорой помощи, в должности фельдшера. В 10 часов 33 минуты 17 июля 2019 г. поступил вызов от диспетчера проехать по адресу: ул. 

<

адрес>. По приезду на адрес было установлено, что Ш. было нанесено ножевое ранение. Со слов, ранение нанесла подруга жены. При осмотре Ш. была резаная рана живота слева. Ш. на момент осмотра находился в штанах, торс голый. После чего Ш. была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Ш. от 18 июля 2019 г. (том 1 л.д. 8) последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 17 июля 2019 года, в утреннее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области нанесла ему ножевое ранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2019 г. (том 1 л.д. 11-15), осмотрена однокомнатная 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области. На кухне обнаружен кухонный нож с металлическим лезвием, общей длиной 24 см, с ручкой черного цвета, из пластмассы. Длина лезвия составляет 13 см. Данный кухонный нож был изъят в ходе осмотра.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 17 июля 2019 г. (том 1 л.д. 16-25), осмотрена однокомнатная 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Усть-Илимске. На полу в коридоре вблизи кухни зафиксированы многочисленные пятна красно-бурого цвета. На кухне слева направо: вдоль левой дальней стены имеется шкаф со встроенной мойкой, на котором обнаружен нож с красной рукояткой, который в ходе осмотра был изъят. 

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 85-87), осмотру подверглись: 1) кухонный нож заводского производства, общей длиной 230 мм, состоящий из клинка и рукоятки черного цвета. На одной из сторон ближе к концу клинка имеется дорожка мелких капель (точек) бурого цвета, вещество бурого цвета; 2) кухонный нож заводского производства, состоящий из рукояти красного цвета и клинка. Общая длина ножа 165 мм. 

Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 88).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 118-123) подозреваемая ФИО1 опознала нож с рукоятью черного цвета, которым она нанесла ножевое ранение Ш. 17 июля 2019 года в утреннее время в квартире по адресу: ул. 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки, в помещении архива Усть-Илимской городской больницы изъята медицинская карта стационарного больного № 7751 на имя Ш., **.**.**** года рождения (том 1 л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 94-95), осмотру поверглась: медицинская карта № 7751 стационарного больного на имя Ш.. Осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 108-109), осмотру поверглась копия карты вызова скорой медицинской помощи № 12 от 17 июля 2019 года, согласно которой прием вызова был осуществлен в 10 часов 30 минут, прибытие на адрес: ул. 

<

адрес> 10 часов 38 минут. 

Повод к вызову – ножевое ранение, больной Ш. с диагнозом – резаная рана брюшной полости слева; доставлен в хирургическое отделение Усть-Илимской городской больницы. 

Осмотренное признано по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 110).

Из экспертного заключения № 689 от 27 августа 2019 года следует, что у потерпевшего Ш. выявлено повреждение: проникающее колото-резаное ранение по левой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож № 1, описанный в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в области медицины и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Показания свидетеля З. о том, что Ш. не дрался, суд расценивает как недостоверные, обусловлены близкими отношениями с потерпевшим, опровергаются показаниями самого потерпевшего. 

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Ш., свидетелей З., Е., З1 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимой отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указала обстоятельства нанесения Ш. удара ножом. 

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Показания ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом в левую часть живота Ш., объективно подтверждается выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений – повреждения Ш. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и в ходе следственного эксперимента.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой и полагает возможным положить ее показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что в утреннее время, но не позднее 10 часов 30 минут 17 июля 2019 года ФИО1, заступаясь за З. в ходе ссоры между ней и Ш., нанесла последнему один удар ножом в левую часть живота. 

О применении ножа ФИО1 свидетельствует характер ранения у Ш., описанный при судебно-медицинской экспертизе, показания самого потерпевшего Ш., свидетеля З., увидевшей, что у Ш. из живота идет кровь. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствуют использование в качестве орудия ножа, обстоятельства нанесения ею удара в область живота потерпевшего. Что в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку ни подсудимая, ни З. в состоянии обороны не находились и угрозы не испытывали, ФИО2 желала прекращения конфликта. 

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку она помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведением, ее действия были целенаправленными. Причинив повреждения Ш., она вернула нож на кухонный стол, после чего покинула квартиру. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Ш. причинены ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к последнему, вследствие его противоправного поведения по отношению к ней и З.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 130 от 26 августа 2019 года, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, а также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. 

Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Санкция части 2 статьи 111УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимой.

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, не работает. 

Как личность по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется посредственно, имеет склонности к злоупотреблению спиртными напитками, к нарушению общественного порядка, в состоянии опьянения агрессивна, неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ. 

Согласно справке инспектора семья ФИО1 состоит на учете в ОДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский», в связи с ненадлежащим исполнением последней и ее мужем родительских обязанностей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку Ш. в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, а также дрался; в соответствии с пунктом «и» – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях сообщила мотивы и обстоятельства нанесения ножевого ранения Ш.; в соответствии с пунктом «г» – наличие малолетних детей у виновной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

С учетом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ей обвинении.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Учитывая сведения, характеризующие личность ФИО1, наличия на иждивении двоих малолетних детей, ее раскаяние, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож с рукоятью красного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» -уничтожить; медицинскую карту № 7751 на имя Ш., изъятую в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» вернуть по принадлежности, копию карты вызова скорой медицинской помощи № 12 от 17 июля 2019 г., хранить в материалах дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко