П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24.05.2018 г. 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ромаданова С.В., представившего удостоверение № 929, выданное 25.11.2008 г., и ордер № 15 от 17.05.2018 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

а также с участием потерпевшего ***А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- приговором Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2003 г. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2004 г. и постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2008 г.) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 24.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 11 лет; освободившегося 12.10.2012 г. условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2012 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяц 25 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

15.05.2017 года около 21 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ SENS TF698Р 91, регистрационный знак №, двигался со скоростью около 90 км/час по 2-х полосной автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» в направлении от г. Ульяновск в сторону поселка Мирный Чердаклинского района Ульяновской области.

Двигаясь таким образом, в районе 19 км указанной автодороги ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения при совершении опережения автомобиля УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по крайней правой полосе в попутном направлении, с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не учел боковой интервал между своим автомобилем и ограждением проезжей части, в результате чего в районе световой опоры № 184 на расстоянии 600 метров от дома № 79 А по Димитровградскому шоссе потерял контроль за управлением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на это ограждение и последующее столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения требований Правил дорожного движения автомобилем УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, ***А.И. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); 

п.8.1, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в мае 2017 г. он пользовался находившейся в собственности его бывшей сожительницы ФИО2 автомашиной ЗАЗ СЕНС, государственный номер №. Вечером 15.05.2017 г. был за рулем этой машины и по Димитровградскому шоссе двигался в сторону п. Мирный со скоростью в пределах 90 км/час. В том месте, где Димитровградское шоссе имеет плавный поворот, под колесо автомашины что-то попало, отчего ее отбросило в «левый отбойник». Он растерялся, из-за чего не смог сразу на дороге выровнять автомашину, в результате чего ее отбросило в заднюю часть движущейся в попутном направлении автомашины УАЗ. В результате этого столкновения он сам ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание. Пришел в себя, когда уже находился в автомашине сотрудников ГИБДД, и там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения состоянии алкогольного опьянения, т.к. считал себя находившимся в состоянии опьянения, поскольку алкоголь употреблял накануне вечером. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ***А.И. показал, что 15.05.2017 г. находился на работе, и около 23 час. на закрепленной за ним автомашине УАЗ-39099, регистрационный знак №, двигался по Димитровградскому шоссе со стороны Верхней Террасы в сторону аэропорта «Ульяновск Восточный». Двигался по крайней правой полосе дороги со скоростью около 60-70 км/час. Приближаясь к п.Мирный, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся по крайней левой полосе дороги свет фар легкового автомобиля. Буквально через несколько минут он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего его отбросило в кювет, где автомобиль перевернулся и снова встал на колеса. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. Когда пришел в себя, то вылез из кабины автомобиля, но идти практически не мог и сразу упал, т.к. почувствовал резкую боль в тазобедренном суставе. Только потом узнал, что в его автомашину врезался автомобиль ЗАЗ СЕНС под управлением водителя ФИО1, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП был госпитализирован в больницу. После случившегося ФИО1 постоянно посещал его в больнице, покупал необходимые медикаменты и приспособления, а также оказывал помощь жене по хозяйству, в связи с чем считает, что тому можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей. В настоящее время он может передвигаться только с помощью костылей, и признан инвалидом 2-й группы. 

Свидетель ***Н.Э. показал, что поздно вечером 15.05.2017 г. на своем автомобиле ФИАТ ДУКАТО двигался в сторону п.Мирный по Димитровградскому шоссе по крайней правой полосе. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который он не стал обгонять, т.к. в зеркало заднего вида увидел обгоняющий его легковой автомобиль. Только после того, как его обогнал автомобиль, как он увидел, марки ЗАЗ СЕНС, сам выехал на крайнюю левую полосу и продолжил движение, но буквально сразу увидел впереди большое облако пыли и понял, что произошло ДТП. Только подъехав ближе, увидел, что автомашина УАЗ синего цвета с опознавательными знаками 

<

данные изъяты> стоит на обочине, а обогнавший его автомобиль ЗАЗ СЕНС стоял чуть дальше поперек дороги. Вместе с другими остановившимися водителями он вытащил водителя УАЗа из-под автомашины и позже его перенесли в подъехавшую скорую помощь. Чуть позже со слов также подъехавших на место ДТП пожарных услышал, что водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС был пьяный, и он сам ***А. видел, как тот шатался. 

Свидетель ***Т.С. показал о том, что вечером 15.05.2017 г. на такси ехал в сторону г.Ульяновск со стороны п. Мирный по Димитровградскому шоссе. Подъезжая к городу, в районе путепровода он сначала увидел в небе свет, а подъехав ближе, на полосе дороги, ведущей в сторону п.Мирный, увидел столкнувшиеся автомашины: сильно поврежденный ЗАЗ СЕНС, который стоял на дороге, и УАЗ 

<

данные изъяты>, который стоял на колесах на обочине. Вместе с другими водителями он стал оказывать помощь водителю УАЗа, который сам не мог передвигаться из-за полученных повреждений. Со слов очевидцев ему также стало известно о том, что от водителя ЗАЗ исходил запах алкоголя. 

Свидетель ***Р.И., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, показал, что 15.05.2017 г. находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля ДПС. Около 22 час. по указанию дежурного прибыл на место ДТП, которое произошло на Димитровградском шоссе по направлению в сторону п.Мирный недалеко от АЗС «Татнефть». По прибытии на место увидел стоящий на обочине автомобиль УАЗ с опознавательными знаками 

<

данные изъяты> и поперек дороги стоял автомобиль ЗАЗ СЕНС. В ДТП пострадал водитель автомобиля УАЗ, и он уже находился в машине скорой помощи. Там же находился и водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, и это он понял по его поведению. Им совместно с напарником был составлен протокол осмотра, а также другие процессуальные документы.

Свидетель ***А.А. показал, что 

<

данные изъяты>. Вечером 15.05.2017 г. ему позвонил водитель автомашины УАЗ-39099, регистрационный знак №, ***А.И., который находился в тот момент на работе, и он сообщил, что произошло ДТП с его участием на Димитровградском шоссе в районе п. Мирный. Когда он прибыл на место ДТП, ***А.И. уже увезла скорая помощь. Об обстоятельствах ДТП он узнал со слов сотрудников полиции. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 г. – проезжей части Димитровградского шоссе в районе дома № 79 А (световая опора 184), и схемой к нему с фототаблицей. В указанных документах зафиксировано расположение на дороге транспортных средств: автомобиля ЗАЗ SENS TF698Р 91, регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ-39099, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.15-22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования (т.1 л.д.24, 25);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ***А.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут – часов) до поступления в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Этилового алкоголя в крови не обнаружено (т.2 л.д.3-6);

- согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ЗАЗ-Шанс («Sens») регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля УАЗ-39099, регистрационный знак №, ***А.И. при движении перед ДТП должен был в случае возможности обнаружения опасности для движения руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) этих же Правил.

Действия водителя автомобиля ЗАЗ-Шанс («Sens») ФИО1 при движении перед ДТП не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать при выполнении маневра опасность для движения), 9.10 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ (т.2 л.д.12-17);

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего ***А.И., а также показаниями свидетелей ***Т.С., ***Н.Э., ***Р.И., которые полностью согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, - результатами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и признательными показаниями самого ФИО1, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 при движении по Димитровградскому шоссе 15.05.2017 г. требований п.п.2.7, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и при выполнении маневра опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства не соблюдал дистанцию до него и необходимый боковой интервал, чем создал опасность для этого транспортного средства. Не соблюдение указанных требований Правил дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором тяжкий вред здоровью был причинен водителю ***А.И.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего, который высказался в судебном заседании о нестрогом наказании ФИО1 

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, но в то же время он привлекался к уголовной ответственности и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, чем он активно способствовал расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние его здоровья, стремление в ходе предварительного следствия частично возместить причиненный ущерб. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наступивших последствий, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53-1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку подсудимым ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему ***А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, которое окажет исправительное воздействие на подсудимого, а также необходимое воспитательное воздействие и выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения впредь аналогичных противоправных действий. 

Исковые требования потерпевшего ***А.И. о компенсации причиненного ему морального вреда с учетом пояснений самого потерпевшего в суде, отношения подсудимого к заявленным исковым требованиям и его материального положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Исковые требования о возмещении материального ущерба – денежных средств, затраченных на составление искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенный деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ***А.И. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3.500 рублей в возмещение материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Копылов