Уголовное дело №1-80/2024

УИД 28 RS 0012-01-2024-000470-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года пгт Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО7 и его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; состоящего под административным надзором, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, судимого Магдагачинским районным судом Амурской области:

- ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 1 год и 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 313, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 06.03.2020г. по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 ФИО7 совместно со своими знакомыми - ФИО2 Свидетель №3 и ФИО13 распивали спиртное в доме по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 ФИО7 поинтересовался у ФИО2 об обстоятельствах безвестного исчезновения их общего знакомого - ФИО14, на что ФИО2. ничего не ответил, после чего, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО7 предположившего, что ФИО2 может быть причастен к исчезновению ФИО34 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путем нанесения руками и ногами множественных ударов в область головы. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ., около 19 часов, ФИО1 ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для его жизни, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 обусловленных предположением, что ФИО2. может быть причастен к криминальному исчезновению их общего знакомого ФИО34 и используя это как повод для совершения преступления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни, понимая, что в результате нанесения со значительной силой множественных ударов руками и ногами в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО2., он неизбежно причинит тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для его жизни и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 в результате нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО2 реально не угрожает его жизни и здоровью, находится в состоянии алкогольного опьянения, и не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, подошел к ФИО2 сидевшему на кресле в зале дома по вышеуказанному адресу и нанес со значительной силой не менее пяти ударов правой рукой, сжатой в кулак в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО2 от которых последний испытал физическую боль и упал с кресла на пол, при этом, ударившись правым бедром о выступающие части кресла, после чего ФИО1 ФИО7 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни, подошёл к лежавшему на полу ФИО2 и нанёс ему со значительной силой не менее трёх ударов правой ногой в обуви в жизненно-важную часть человеческого тела - голову, причинив ФИО2. в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комплекс телесных повреждений является прижизненным, опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью и повлек за собой смерть ФИО2 которая наступила на месте происшествия от совокупности закономерных осложнений 

<

данные изъяты> Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 ФИО7 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации признал полностью, суду показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у своего знакомого в 

<

адрес> и с этого времени он стал употреблять спиртное. Пил много, больше литра водки (самогона) в день. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она отбывал административный арест в 

<

адрес> ИВС, где у него случился приступ «белой горячки» из которого его выводили сотрудники «скорой помощи» - ставили капельницы. По освобождении, ДД.ММ.ГГГГ он отправился в 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртное. Спиртное пил каждый день в больших объемах. Как он оказался в доме, где произошел конфликт с ФИО2 он сказать не может, поскольку все это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое он называет «коматозным». Он допускает, что мог нанести кулаками и ногами удары по голове потерпевшего. Из происшедшего он только помнит, что он по просьбе хозяйки, пытался вытащить ФИО2 на улицу, остальные события не помнит. Считает, что из-за состояния алкогольного опьянения он мог быть «временно невменяем». ФИО34 был его другом, находясь в местах лишения свободы, он узнал, что ФИО34 пропал, а перед исчезновением ФИО34 проводил время в компании с ФИО2., в связи с чем он предположил, что ФИО2. может быть причастен к исчезновению ФИО34. ФИО34 был ему близок – это был отец его друга, который к нему (ФИО1 росшему без отца) относился как отец. Показания в ходе предварительного расследования и при проверке его показаний на месте происшествия, он давал в период когда отходил от «запоя», что видно по видеозаписи, имеющийся у него «синяк» был им получен когда его избили неизвестные в 

<

адрес>, в период после его освобождения из ИВС и до событий происшедших в доме ФИО13. Показания свидетелей он не отрицает, также подтверждает свои показания данные им в ходе проведения предварительного расследования. Он не думает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поводом для совершения им избиения ФИО2 послужило, то что он предположил, что потерпевший может быть причастен к криминальному исчезновению ФИО14, если бы он был в трезвом состоянии, то он также бы стал выяснять у потерпевшего обстоятельства исчезновения ФИО14. Из-за состояния опьянения он плохо помнит детали происшедших событий.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел две бутылки спиртного, которое находилось в пластиковых бутылках из-под пива, и пошел к ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы с ней выпить. Около 14 часов он пришел к ФИО13, у которой в этот момент находились Свидетель №3 и ФИО2, они все вместе, в помещении зала, стали распивать спиртное. Около 19 часов, когда ФИО13 спала на кровати в зале, Свидетель №3 сидела в кресле около окна, а ФИО2 сидел в кресле, расположенном слева от входа в помещение зала, он решил поговорить с ФИО2 и узнать у него обстоятельства исчезновения ФИО34. Он подумал, что ФИО2 мог убить ФИО34 и решил у него это выяснить, вдруг он окажется прав, но точно, он в этом, на тот момент, уверен не был, это были всего лишь его домыслы. Он, немного повысив голос, спросил у ФИО2 «Куда ты дел ФИО34 на что ФИО2 ничего ему внятного не ответил. В этот момент у него резко возникла неприязнь к ФИО2, он сорвался с кровати на которой сидел, подошел к ФИО2 сидевшему в кресле и нанес ему около 5 ударов кулаком правой руки в различные области лица. От ударов ФИО2 упал на пол, на правый бок, и в этот момент у ФИО2. могла образоваться ссадина на правом бедре. Когда ФИО2 лежал на полу, он пнул последнего правой ногой, со всей силы, в область лица, около 3 раз. На тот момент на нем (ФИО1) были надеты ботинки черного цвета, поверхность которых жесткая. От ударов у ФИО2 из носа и образовавшихся телесных повреждений на лице пошла кровь. До избиения у ФИО2, каких-либо телесных повреждений на лице не было. Сопротивления ФИО2 при избиении ему не оказывал, но пытался закрываться руками от его ударов. Все это видела Свидетель №3. ФИО13 проснулась уже после избиения и попросила его вывести ФИО2 на улицу. Он подошел к ФИО2 который лежал на животе в помещении зала, взял его руками за руки и волоком вытащил ФИО2 в помещение прихожей, где и оставил, а сам ушел домой. Больше к ФИО13 ФИО13 он не возвращался, и ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 умер, от нанесенных им телесных повреждений. Убивать ФИО2 он не хотел, все получилось из-за резко возникшей неприязни к ФИО2. Кроме того, он предполагает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии «временной невменяемости», обусловленной его длительным нахождением в состоянии алкогольного опьянения (запоем) и состоянием его психического здоровья. Вину, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., в результате чего последний скончался, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 114-125, 147-155, 163-166). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины и его показаний, виновность ФИО1 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она в настоящий момент фактически проживает в 

<

адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. – ее младший родной брат. ФИО2 незадолго до смерти матери резко начал злоупотреблять спиртными напитками, на фоне чего лишился работы. Пил запоями, во время которых дома не ночевал, вел бродяжнический образ жизни. Стал воровать, участвовать в конфликтных ситуациях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 проживал в центре для лиц без определенного места жительства (центр «бомж») пгт. 

<

адрес>. После центра «бомж» ФИО2 постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес> не имел, у ФИО2 своего жилья не было. Где он проживал в последнее время ей не известно. С ФИО2 она созванивалась 1-2 раза в месяц. На то, что его избивают, ФИО2 ей никогда не жаловался. Круг общения ее брата это граждане, злоупотребляющие спиртными напитками, нигде не работающие, ведущие бродяжнический образ жизни. Крайний раз с братом она разговаривала в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. В середине мая до брата она дозвониться не смогла, и решила, что он в очередной раз потерял мобильный телефон. (Т. 1 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, одна. У нее есть знакомые - Свидетель №3 и ФИО2, являющиеся жителями пгт. 

<

адрес> которые иногда приходили к ней в гости, с целью распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Свидетель №3 с ФИО2 пришли к ней в гости, и они все вместе стали распивать спиртное. Примерно около 14 часов к ней пришел ФИО1 ФИО7, который принес собой две пластиковые бутылки из-под пива с самогоном. На тот момент ей было известно, что ФИО1 ФИО7 не так давно освободился из мест лишения свободы. Они разговорились и в помещении зала указанного дома все вместе стали распивать спиртное, которое принес ФИО1 ФИО7 Ближе к вечеру она уснула на диване в зале, а ФИО1, Свидетель №3 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Что произошло между ФИО1 и ФИО2 она не видела. Когда она проснулась, то увидела ФИО2 лежащего животом на полу, от которого плохо пахло, в связи с чем она попросила ФИО1 вытащить ФИО2 на улицу. ФИО1 взял ФИО2 за руки и вытащил в прихожую дома, где оставил последнего на полу, а сам вышел из помещения дома и больше не возвращался. Свидетель №3 ей рассказала, что ФИО1 ФИО7 на ее глазах избил ФИО2 руками и ногами в область лица. Тогда она обратила внимание, что у ФИО2 на лице имеется кровь, но подумала, что пусть сначала проспится, а после пойдет домой. Затем она еще немного выпила и легла спать. Свидетель №3 тоже легла спать, а ФИО2 так и остался лежать на полу, лишь переполз из прихожей в зал. Проснулись они ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, и обнаружили, что ФИО2 лежит на полу, на том же месте, куда переполз из прихожей в зал, и не подает признаков жизни. О данном факте она сообщила в отдел полиции пгт. 

<

адрес> Перед сотрудниками полиции к ней приезжала фельдшер, которая констатировала смерть ФИО2. (Т. 2 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, совместно со своим братом. Также вместе с ними ранее проживал ФИО2. Официально никто из них нигде не трудоустроены, на жизнь они зарабатывают случайными заработками, периодически злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, вместе с ФИО2 пришли к ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно около 14 часов к ФИО13 пришел ранее известный ей ФИО1 ФИО7, который принес собой две пластиковые бутылки из-под пива, в которых был самогон, где он его приобрел, ей не известно. На тот момент ей было известно, что ФИО1 ФИО7 не так давно освободился из мест лишения свободы. После они разговорились и в помещении зала указанного дома все вместе стали распивать спиртное, которое принес ФИО1 ФИО7 Ближе к вечеру ФИО13 уснула на диване в помещении зала, где они все находились. Около 19 часов, когда они все находились в помещении зала, ФИО1 ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать у ФИО2 «Куда ты дел ФИО34 В этот момент все поняли, что речь идет про ФИО34, который исчез не так давно и с которым до его исчезновения они периодически распивали спиртное. Она предполагает, что ФИО1 подумал, что ФИО2 виноват в исчезновении ФИО14 это время, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сидела в кресле, расположенном около оконного проема, ФИО2 сидел в кресле, расположенном слева от входа в помещение зала, а ФИО1 ФИО7 сидел на диване, на котором в это время спала ФИО13, слева от ФИО2 Не дождавшись ответа ФИО2 ФИО1 ФИО7 сорвался с дивана и, подойдя вплотную к ФИО2., стал наносить последнему удары кулаком правой руки в различные части лица. От ударов ФИО2 упал на пол, где ФИО7 стал пинать его (ФИО2) правой ногой в область лица. От ударов на лице у ФИО2 появилась кровь, было видно, что ему больно. Она же в этот момент ничего сделать не могла, так как была сильно напугана. Успокаивать ФИО1 ФИО7 она не пыталась, так как думала, что находясь в агрессивном состоянии, он может причинить телесные повреждения и ей, но никаких угроз в ее адрес от ФИО1 ФИО7 не было. После того, как ФИО1 перестал избивать ФИО2 проснулась ФИО13 и, увидев ФИО2 в крови, попросила ФИО1 помочь ФИО2 выйти на улицу, в связи с тем, что от ФИО2 стала неприятно пахнуть. ФИО1 подошел к ФИО2 который в этот момент лежал на полу, на животе в помещении зала, взял его за руки и волоком оттащил в помещение прихожей, где бросил на полу, после чего ФИО7 ушел и больше не приходил. В этот момент ФИО2 находился еще в сознании, сам дополз до зала, где на полу уснул. Они со ФИО13 еще немного выпили и легли спать. Они проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, и обнаружили ФИО2 лежащего на полу, без признаков жизни. О случившемся ФИО13 сообщила по телефону в отдел полиции пгт. 

<

адрес> ФИО2 в момент избиения не сопротивлялся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же физически ФИО1 ФИО7 развит лучше, чем ФИО2. До того как ФИО1 ФИО7 стал избивать ФИО2 у последнего никаких телесных повреждений в области лица не было, на состояние здоровья ФИО2. не жаловался. (Т. 2 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. ФИО1 ФИО7, его знакомый, является жителем пгг. 

<

адрес> С ФИО7 они иногда вместе распивают спиртное у него дома. Крайний раз ФИО7 пришел к нему в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. На ногах у ФИО7 в это время были обуты черные ботинки, которые он снял и оставил на крыльце, а сам обул тапочки. Через некоторое время ФИО7 ушел, оставив свои ботинки. На ботинках ФИО1 следов крови он не видел, готов выдать ботинки ФИО1 ФИО7. (Т. 1 л.д. 62-66);

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в настоящее время она проживает в шт. 

<

адрес>, работает в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» врачебная амбулатория пгт. 

<

адрес>, в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на вызов по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. По прибытию, в помещении зала вышеуказанного дома, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лежал на правом боку. На лице у трупа ФИО2 были телесные повреждения в виде раны и гематомы в височной области справа, лицо было в крови. В этот момент, по указанному адресу находилась ФИО13, которая пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил мужчина по имени ФИО7, после чего ФИО2 уснул на полу. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13), вместе с Свидетель №3, обнаружили ФИО2 лежащим на полу и не подающим признаки жизни. ФИО2 ранее ей был знаком. (Т. 2 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 прибыли по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с видимыми телесными повреждениями. Имелась информация, что к избиению ФИО2 причастен ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес>, и проживал по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в пгт. 

<

адрес> ими было установлено местонахождение ФИО1 ФИО7 который ими был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для разбирательства по факту обнаружения трупа ФИО2 ФИО1 ФИО7 в момент доставления в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения не находился, но было видно, что накануне он распивал спиртное. Симптомов белой горячки, а именно нарушения сознания, сложности в восприятии информации, дрожи в руках у ФИО1 ФИО7 не было, поведение его было адекватное, на заданные вопросы отвечал. Во время следования из пгт. 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, на фоне резкой личной неприязни он нанес множественные удары ФИО2 руками и ногами в область головы, от которых последний упал на пол и на его лице появилась кровь. После он ушел. По прибытию в ОМВД России по 

<

адрес> им у ФИО1 ФИО7. было отобрано заявление о явке с повинной, в котором ФИО1 ФИО7 собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Затем ФИО1 ФИО7 был доставлен в СО по 

<

адрес> СУ СК России по Амурской области, где следователем был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он был в конвойной группе в ходе допроса ФИО1 ФИО7 в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 ФИО7 на месте. В ходе указанных следственных действий, странностей в поведении ФИО1 ФИО7 им замечено не было, он был спокоен, отвечал на все заданные вопросы следователя, а также демонстрировал свои действия при проверки показаний на месте. (Т. 2 л.д. 75-77).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 ФИО7 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением о явке с повинной ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> он нанес телесные повреждения ФИО2, убивать не хотел. (Т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, компакт-диском, согласно которому осмотрен 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Дом представляет собой жилое помещение, состоящее из коридора (прихожей), кухни слева и справа от входной двери, зала, спальни. В прихожей на полу, на крае паласа и части досок, обнаружено вещество темно-красного цвета, похожего на кровь. На поверхности пола в помещении зала, головой в сторону входа в спальню, ногами в сторону оконного проема зала обнаружен труп ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р. В области носа на лице трупа имеется наслоение в виде сгустков крови; в области левого и правого глаза трупа имеются гематомы; в области правой брови имеются раны и ссадины; в области левой брови имеются ссадины. На поверхности кистей рук трупа имеется вещество темно-красного цвета. На полу около трупа обнаружено вещество темно-красного цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра места происшествия сделаны контрольные смывы и изъято: два марлевых тампона со смывами с правой и левой кистей рук трупа ФИО2 марлевый тампон со смывами вещества с поверхности пола около трупа; две пластиковые бутылки, упакованные в картонную коробку, труп ФИО2. (т.1, л.д. 7-26);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> фельдшером ФИО15 была констатирована смерть ФИО2 На трупе имеются телесные повреждения: ушиб, гематома височной области справа, носовое кровотечение. (Т.2, л.д.82-83); 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, компакт- диском, согласно которым в помещении морга ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотрен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., на теле которого имеются следующие повреждения: ссадины в глазничной области справа, кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, две раны мягких тканей в области наружного угла правого глаза, рана мягких тканей в области правой брови, отек мягких тканей в области верхнего века справа. (Т.1 л.д.27-35);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного обыска у гр. ФИО1 ФИО7 при задержании изъято: футболка белого цвета, куртка серо-синего цвета, брюки камуфляжные. (Т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 ФИО7 были изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 ФИО7 марлевый тампон со смывами с полости рта, две дактилоскопические карты на имя ФИО1 ФИО7 (Т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью и стоп-кадрами, согласно которого ФИО1 ФИО7 находясь в помещении зала 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2., и продемонстрировал свои действия на видеокамеру с использованием манекена человека, а именно: механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО2 (кулаком и ногами в лицевую часть головы манекена) (Т. 1 л.д. 130-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация и CD-диск с фотографиями, согласно которого, с применением криминалистической техники осмотрены следующие вещественные доказательства: пара мужских ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №4; футболка белого цвета, на передней поверхности которой обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь; трико камуфляжное комбинированного зеленого цвета, на которых на передней поверхности правой брючины в верхней части обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь; куртка серого и синего цветов, на передней поверхности которой обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 ФИО7 (Т. 1 л.д. 173-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация, CD-диск с фотографиями, согласно которого осмотрены следующие вещественные доказательства, изъятые при осмотре трупа потерпевшего: утепленная кофта с капюшоном темно-синего цвета, передняя поверхность которой, рукава, задняя поверхность правого рукава испачканы пылью и веществом темно-красного цвета, похожим на кровь; футболка из ткани черного цвета, брюки камуфлированные, которые испачканы веществом темно-красного цвета, похожим на кровь. (Т.1 л.д.190-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещественные доказательства: пара мужских ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №4; футболка белого цвета, трико камуфляжное комбинированного зеленого цвета, куртка серого и синего цветов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 ФИО7 утепленная кофта с капюшоном темно-синего цвета, футболка из ткани черного цвета, брюки камуфлированные, изъятые с трупа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, две пластиковых бутылки, два марлевых тампона со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2 марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с поверхности пола, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2. (Т.1, л.д.89-90),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:

А) - 

<

данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлек за собой смерть. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО2 Учитывая морфологические признаки и топографическое расположение данного комплекса телесных повреждений, возможность их образование в совокупности при однократном падении на плоскость одного уровня как с приданным телу ускорением, так и без такового экспертом исключается;

Б) - 

<

данные изъяты>. Данное повреждение является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, могло возникнуть незадолго до наступления смерти (от нескольким минут, до нескольких часов) как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно с ограниченной контактной поверхностью, так и от удара о таковой, каковыми могли быть руки сжатые в кулак, как и ноги в обуви, так и без таковой, возможно при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением так и без такового. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

При исследовании трупа гр. ФИО2 каких-либо признаков телесных повреждений, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет не обнаружено. Экспертом не исключается, что после получения телесных повреждений указанных в пункте 1-А настоящих выводов, гр. ФИО2 мог оставаться живой и мог при этом совершать какие-либо малоактивные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться) в течение непродолжительного периода времени обусловленного тяжестью повреждений. Экспертом не исключается, что после получения телесных повреждений указанных в пункте 1-Б настоящих выводов, гр. ФИО2 И.А., мог оставаться живой и мог при этом совершать какие-либо активные неограниченные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться) в течение продолжительного периода времени так как данное повреждение не причинило вреда здоровью. Из заключения эксперта (судебно-химическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в крови от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,83%о, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Из заключения эксперта (судебно-биологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ известно что, кровь из трупа гр-на ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> группе. (Т. 1 л.д. 204-210);

- показаниями эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам вскрытия им установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась - совокупность закономерных осложнений (

<

данные изъяты> закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им было указано, что у гр. ФИО2 имеется комплекс телесных повреждений, который мог возникнуть как минимум от двух травматических воздействий, что в свою очередь не исключает возможность их образований от 8 травматических воздействий. Поскольку удары наносились в область головы, один за другим, в короткий промежуток времени, при этом каждый последующий удар усугублял предыдущий, в связи с чем указать точное количество травматических воздействий не представляется возможным. Им не исключается, что телесное повреждение, описанное в пункте 1-Б, могло быть получено при падении и соударении о твердый тупой предмет, какими могли быть выступающие части мебели, предметы домашнего обихода. (Т. 1 л.д. 212-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа гр-на ФИО2. относится к 

<

данные изъяты> группе (для этой группы антиген 

<

данные изъяты> является основным, определяющим именно эту группу). Кровь гр-на ФИО1 ФИО7 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> На марлевом тампоне - смыве «с поверхности пола», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОМП, проводимого по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего гр-на ФИО2 (Т. 1 л.д. 233-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на футболке, «трико», изъятых в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1 ФИО7 обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений. Происхождение крови (пота) не исключается от гр. ФИО1 ФИО7 (в случае происхождения крови (пота) от одного лица). В случае происхождения крови и пота от 2-х и более лиц, примесь крови гр-на ФИО2 к поту (крови) гр-на ФИО1 ФИО7 не исключается. (Т. 2 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках, футболке и кофте, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра трупа ФИО2 проводимого в секционном помещении морга ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего гр-на ФИО2 (т. 2 л.д. 19-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности полимерной бутылки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлен след пальца руки размером 25x15 мм, который оставлен мизинцем левой руки ФИО1 ФИО7Т. 2 л.д. 35-49).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу экспертиз и приведенным выше протоколам следственных действий у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий не обнаружено, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, за исключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.68-70) никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО13, Свидетель №3,ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №2 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, сторонами не оспариваются и существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось, стороны на такие обстоятельства, также, не указывают.

Оценивая показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 163-166,151-155,147-150,,121-125,114-120), в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый указанные показания подтвердил в полном объеме. Допрос подсудимого в ходе предварительного расследования был проведен с участием защитника, ему разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника, после проведения допроса не имелось, о чем свидетельствуют его подписи. О каком-либо давлении или воздействии на подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Каких либо существенных противоречий с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показания подсудимого не имеют. Согласно видеозаписи допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.114-120) и видеозаписи проверки показаний ФИО1 ФИО7 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении следственных действий были соблюдены требования уголовно – процессуального законодательства, в ходе указанных действий, ФИО1 ФИО7 давал самостоятельно ответы на поставленные вопросы, описал происшедшие события. Его показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая была очевидцем происшедшего, а также с заключением судмедэксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме и сроках их образования и причинах смерти ФИО2 В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, данные им при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-166,151-155, 147-150), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125,114-120) и при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.130-140) являются объективными, достоверными и допустимыми.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 ФИО7 показал, что он допускает, что мог нанести телесные повреждения ФИО2 от которых последний скончался, но деталей происшедшего не помнит. 

Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания суд приходит к следующему. Указание в судебном заседании, что он (ФИО1) не помнит происшедшие в доме ФИО13 события, не могут быть расценены как противоречащие его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил свои ранее данные показания и указал, что он допускает, что это он нанес телесные повреждения потерпевшему, от которых последний скончался. Как уже было описано выше, при производстве следственных действий, непосредственно после происшедших событий, подсудимый подробно описывал происшедшие события, его показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Невозможность подсудимого воспроизвести детали происшедшего в судебном заседании суд связывает с относительной давностью происшедших событий, в связи с чем считает, что в своей совокупности, показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не являются противоречивыми.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 ФИО7 по причине длительного запоя был в состоянии «временной невменяемости» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 ФИО7 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза № (т.2 л.д.68-70), согласно выводов которой 

<

данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания». 

Данная экспертиза была проведена специалистами экспертного учреждения, после вынесения постановления о проведении экспертизы подозреваемому и его представителю, в этот же день, были разъяснены права предусмотренные ст. 198 УПК РФ, для проведения экспертизы были предоставлены необходимые материалы, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1 ФИО7 в том числе и заключения ранее проведенных экспертиз в отношении подозреваемого. Каких либо отводов к специалистам экспертного учреждения от сторон заявлено не было, также стороны были согласны с проведением экспертизы специалистами отделения «Амбулаторных судебно психиатрических экспертиз» ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница». Согласно имеющихся в деле материалов следует, что состояние психического здоровья подсудимого, в течение продолжительного периода времени продолжает оставаться на одном и том же уровне (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.64-65)). 

<

данные изъяты> Ссылка подсудимого на длительный период (с середины апреля и до июня ДД.ММ.ГГГГ) употребления алкоголя не ставит под сомнение заключение экспертов о вменяемости подсудимого. Оспариваемая экспертиза была назначена следователем следственного отдела в соответствии с имеющимися полномочиями, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены требования уголовно процессуального законодательства и права сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. На все поставленные вопросы экспертами были даны ответы, оснований для проведения стационарной экспертизы экспертная комиссия не усмотрела. Выводы экспертов, в частности о том, что подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью проводимых следственных действий, согласно которым следует, что ФИО1 ФИО7 точно и без чьей либо помощи и подсказок отвечал на поставленные вопросы и описывал происшедшие события. Из показаний свидетеля Свидетель №2(т.2 л.д.75-77) также следует, что во время задержания, ФИО1 ФИО7 понимал из-за чего его задерживают, по дороге в райотдел рассказывал обстоятельства происшедшего, указывал причину по которой он избил ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований сомневаться в объективности амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (т.2 л.д.68-70) и в состоянии психического здоровья подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 ФИО7 об его участии в нанесении телесных повреждений потерпевшему, так и других доказательств.

Факт нанесения подсудимым ударов кулаком и ногой в обуви по голове (в область лицевой части) потерпевшего, подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что «у него резко возникла неприязнь к ФИО2 он подошел к ФИО2, который сидел в кресле и нанес ему около 5 ударов кулаком правой руки в различные области лица. От ударов ФИО2 упал на пол, на правый бок., когда ФИО2 лежал на полу, на животе, он пнул последнего правой ногой, со всей силы, в область лица, около 3 раз. На тот момент на нем (ФИО1) были надеты ботинки черного цвета, поверхность которых жесткая»;

- явкой с повинной, согласно которой «...ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> он нанес телесные повреждения ФИО2; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО7 согласно которого, ФИО1 ФИО7 рассказал и продемонстрировал механизм нанесения и локализацию ударов потерпевшему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта согласно которым следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие его смерть могли быть получены от ударов руками, сжатыми в кулак, ногами в обуви;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею при допросе в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что «...ФИО1 ФИО7 сорвался с дивана и, подойдя вплотную к ФИО2 стал наносить последнему удары кулаком правой руки в различные части лица. От ударов ФИО2 упал на пол, где ФИО7 стал пинать его (ФИО2) правой ногой в область лица. От ударов на лице у ФИО2 появилась кровь, было видно, что ему больно».

Таким образом, между действиями подсудимого, который нанес потерпевшему со значительной силой удары кулаком и ногой в обуви по голове (в лицевую часть) ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.к. нанося со значительной силой удары кулаком и ногой в обуви в область головы потерпевшего, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение такого вреда. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом умысла подсудимого на убийство потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что в отношении смерти потерпевшего, его вина носит неосторожный характер.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, до происшедших событий ФИО2 телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался, в связи с чем суд считает, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены подсудимым.

Мотивом совершения данного преступления явилось предположение подсудимого о том, что ФИО2 мог быть причастен к криминальному исчезновению ФИО34, являвшегося близким знакомым подсудимого.

Как было установлено в судебном заседании, какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого, потерпевший не представлял, сопротивления подсудимому не оказывал и угроз в его адрес не высказывал, ФИО1 ФИО7 его не опасался. В связи с чем, суд считает, что действия подсудимого не были вызваны необходимостью защищать свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевшего.

Согласно предъявленного обвинения следует, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения возникшие между потерпевшим и подсудимым из-за происшедшего между ними конфликта. Под выражением «конфликт» понимается сталкивание интересов сторон. При этом как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания было установлено, что никаких противоречий и споров между потерпевшим и подсудимым не было. Непосредственно перед избиением подсудимый спросил ФИО2 «Куда ты дел ФИО34?», после чего, не дождавшись ответа, стал избивать потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что поводом для преступления, со стороны подсудимого, явилось его предположение, что ФИО2. может быть причастен к криминальному исчезновению ФИО34, а не конфликт между ним и потерпевшим. В связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым как на повод для совершения преступления, указав, что преступление было совершено подсудимым из-за предположения, что ФИО2 может быть причастен к криминальному исчезновению ФИО34, являвшегося близким знакомым подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО7 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, указанное преступление относится к категории особо тяжкого.

<

данные изъяты>. Поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 ФИО7 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.93).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления» поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что обстоятельства совершения преступления, первоначально, были получены от обвиняемого, который при задержании рассказал об этом, далее участвовал в проведении следственных действий: давал правдивые показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте происшествия, указал место где им была оставлена обувь в которой он находился в момент совершения преступления и которая была в этом месте изъята и все это нашло свое подтверждение в ходе предварительного расследования и легло в основу обвинения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 информация о причастности подсудимого к смерти ФИО2 была известна сотрудникам правоохранительных органов до задержания подсудимого, в связи с чем заявление о явке с повинной (т.1 л.д.46) суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку она была сделана подсудимым после его задержания в связи с подозрением в совершении данного преступления, но при этом указанное заявление и поведение подсудимого после совершения преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, расценивает как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 ФИО7 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого (является 

<

данные изъяты>) и состояние его психического здоровья - 

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.138)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, является особо опасный рецидив преступлений. При признании особо опасного рецидива преступлений ФИО1 ФИО7 судом принимаются во внимание судимости по приговорам 

<

адрес> районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), указанные во вводной части приговора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это, суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание, поскольку каких либо доказательств свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления в суд не представлено и стороны на таковые не указывают.

Исследовав сведения характеризующие личность потерпевшего и подсудимого, суд установил следующее.

<

данные изъяты> С учетом всех представленных доказательств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом ФИО1 ФИО7 характеризуется отрицательно. 

Материалами дела ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> удовлетворительно: 

<

данные изъяты>. (Т.2 л.д.133,138,140,143).

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 ФИО7 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 ФИО7 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 ФИО7 должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд считает целесообразным не назначать, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что новое умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, совершено в период непогашенных судимостей, лицом, находящимся под административным надзором, суд не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию данного преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что назначаемое наказание должно быть отбыто реально. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ФИО7. назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 131 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая материальное положение подсудимого (является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, какого либо постоянного дохода и имущества не имеет), суд считает, что от уплаты процессуальных издержек, за участие защитника в ходе предварительного расследования, подсудимый должен быть освобожден, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО7 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

-две пластиковые бутылки, марлевые тампоны со смывами, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 ФИО7 и ФИО2 одежду ФИО2., одежду и обувь ФИО1 ФИО7 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Амурской области – уничтожить. Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а ФИО1 ФИО7 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов