Решение

 изготовлено в полном объеме 12.11.2018 года

Дело № 2-3344/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года г. ФИО10

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа ФИО10 Московской области, ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными постановлений о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, Администрации городского округа ФИО10 Московской области, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и с интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными постановлений Администрации городского округа ФИО10 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании и предоставления земельного участка на праве собственности, утверждении схемы расположения земельного участка, установлении вида разрешенного использования, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № многодетной семье; исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН; установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Для приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план. При проведении процедуры межевания кадастровым инженером было установлено, что на месте расположения принадлежащего ей земельного участка Администрацией городского округа ФИО10 Московской области согласовано размещение земельного участка с кадастровым №, который передан в собственность ответчикам как многодетной семье. Оспариваемые постановления и постановка земельного участка ответчиков на кадастровый учет нарушает ее (ФИО1) права как собственника принадлежащего ей земельного участка.

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 явился, уточненные исковые требования истицы поддержал, пояснил, что земельный участок истицы сформирован ранее земельного участка ответчиков, ограждение участка отсутствует, поскольку проводилась процедура межевания. Границы участка были согласованы в установленном порядке. 

Ответчик, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, также пояснили, что все документы на земельный участок, предоставленный ответчику и членам его семьи, оформлены надлежащим образом, на законных основаниях. Кроме того, на предоставленном земельном участки силами и средствами семьи возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При предоставлении земельного участка никаких признаков его освоения иными лицами не было, границы не были обозначены на местности, сведении о них в ЕГРН также не имелось.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик, представитель Администрации городского округа ФИО10 Московской области по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что земельный участок предоставлен многодетной семье в собственность в установленном законом порядке. Земельный участок истица на местности не закреплен, землеотводных документов не имеется, где он был выделен в д. Каргашиново установить не представляется возможным.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы Дубненского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного и кадастрового дел на земельный участок, поступившими по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д.155-171, 172-203 том 1).

При этом, суд обращает внимание на то, что по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 300 кв.м., а по правоустанавливающим документам – 1 200 кв.м. 

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, для приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, который подготовил межевой план. При проведении процедуры межевания кадастровым инженером было установлено, что на месте расположения принадлежащего ФИО1 земельного участка Администрацией городского округа ФИО10 Московской области согласовано размещение земельного участка с кадастровым №, который передан в собственность ответчикам как многодетной семье. Вместе с тем, участок истицы был предоставлен ей ранее, сведения о нем были внесены в ГКН, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок не был огорожен в связи с проведением процедуры межевания. При определении местонахождения земельного участка ориентировались по соседу, объектам искусственного и естественного происхождения, также давалась публикация в газете для согласования границ с соседями. Кроме того, участок истице предоставлялся ранее, нежели ответчикам. Полагает, что в другом месте деревни истице не могли выделить земельный участок. 

В подтверждение данных обстоятельств суду представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-114 том 1), в котором также содержится акт согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования установлен «для индивидуального жилищного строительства»; предварительно согласовано предоставление земельного участка на праве собственности многодетной семье ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН, материалов регистрационного и кадастрового дел, поступивших по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.204-258 том 1), сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

На основании постановления Администрации городского округа ФИО10 Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № предоставлен в общую долевую собственность в равных долях, многодетной семье ФИО16 в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации городского округа ФИО10 Московской области земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО10 Московской области выдано ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома № на земельном участке с кадастровым №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом доме внесены в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, площадь 153 кв.м, сведения об объекте имеют статус «актуальные», правообладатели – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве каждый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО14 (л.д.8-10 т.2).

Согласно заключения эксперта № фактические границы и расположение земельного участка с кадастровым № на местности определить не удалось ввиду отсутствия признаков освоения правообладателем, отсутствуют картографические материалы, подтверждающие границы при предоставлении земельного участка; на месте предполагаемого расположения земельного участка расположен огороженный земельный участок с жилым домом. Площадь и границы земельного участка с кадастровым № совпадают с данными правоустанавливающих документов и ЕГРН; фактические границы частично не совпадают с границами по сведениям ЕГРН, фактическая площадь участка составляет 1 498 кв.м, представлены координаты земельного участка по фактическому пользованию. 

Как отмечено экспертом, спорная территория до 2018 года не осваивалась, на 2006 год по территории частично проходила грунтовая дорога, иных признаков освоения (возведенных строений, обработки земли, наличия неестественных насаждений) не обнаружено. Адрес земельного участка с кадастровым № не позволяет идентифицировать местоположение земельного участка в деревне, ввиду отсутствия фактических и картографических границ земельного участка определить, имеется ли наложение границ спорных земельных участков невозможно.

�������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????y�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�????????�?????�?????�?????�????????�????????�?????�?????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с 2010 года является старостой 

<

адрес>, проживает в деревне с 1995 года. Собственника ФИО1 в деревне ни разу не видел и её не знает. На месте земельного участка, который был выделен семье ФИО2 всегда был пустырь со строительным мусором, никаких ограждений не было и никем не ставилось. Сначала жители хотели сделать там детскую площадку, но из-за дороги им не разрешили. Потом участок выделили многодетной семье, он освоен, построен дом.

Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанные им сведения не опровергают обстоятельства, установленные экспертом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Также как заключение судебной экспертизы согласуется с обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ положений ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что, получив земельный участок в собственность, собственник в полной мере должен осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе, в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (например, установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН). 

Данные действия истицей произведены не были, границы спорного земельного участка на местности не закреплены, межевое дело не сформировано. Как следует из объяснений представителя Администрации городского округа ФИО10 Московской области, данных ранее в судебном заседании, согласование границ земельного участка истицы произведено на основании представленного ею межевого плана. Кроме того, ввиду отсутствия картографической основы и иных документов, подтверждающих фактическое местоположение земельного участка, были приостановлены регистрационные действия, связанные с уточнением границ участка. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ранее любым из способов было определено местоположение границ земельного участка истицы, ею не представлено. При этом суд полагает, что именно собственник земельного участка должен был инициировать производство кадастровых работ с целью идентификации принадлежащего ему земельного участка и закрепления его границ.

Доводы истицы о том, что участок некоторое время использовался, ничем не подтверждены и опровергаются выводами эксперта, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15

Заявляя настоящий иск, истица, по сути, просит установить границы ее участка, которые в действительности никогда не определялись, кроме прочего, сама истец длительное время земельным участком не пользовалась, по имеющемуся адресу идентифицировать местоположение земельного участка в деревне не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушили права истицы как собственника, суду не представлено, как уже указано выше, межевые работы истица не организовывала, при предоставлении земельного участка ответчикам признаков освоения земельного участка истицы на местности не имелось, как и сведений в ГКН о местоположении его границ.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что местоположение земельного участка при проведении межевания указано кадастровому инженеру на местности заказчиком кадастровых работ. 

Все необходимые процедуры, связанные с предоставлением земельного участка ответчикам и согласование схемы его расположения Администрацией городского округа ФИО10 Московской области выполнены, границы предоставляемого земельного участка были определены, сведения о них внесены в ЕГРН, наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков экспертом не выявлено.

Каких-либо иных законных оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № судом не установлено, стороной истца не представлено. Постановления о согласовании схемы расположения и предоставления земельного участка в собственность многодетной семье ФИО2 Администрацией городского округа ФИО10 Московской области вынесены в пределах ее полномочий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа ФИО10 Московской области, ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными постановлений о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило