№

№

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 22 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

установил:

Вышеуказанным постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проезд перекрестка осуществлялся ею с разрешенной скоростью движения, которая при смене зеленого мигающего сигнала светофора на желтый не позволяла остановить транспортное средство на желтый сигнал без применения экстренного торможения. До сближения с перекрестком ФИО6 показала сигнал поворота световым указателем и начала маневр перестроения из первого во второй ряд, в это время светофор начал подавать зеленый мигающий сигнал. Маневр был продолжен, так как резкое изменение скорости и траектории движения автомобиля могло ввести в заблуждение других участников движения и не позволило им спрогнозировать дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации. При завершении маневра по перестроению во второй ряд, продолжал мигать зеленый сигнал светофора, она продолжила движение через перекресток, так как остановить транспортное средство без экстренной остановки не представлялось возможным. В этот момент не дожидаясь желтый сигнал светофора на зеленый мигающий сигнал с противоположной полосы начал выполнять маневр поворота налево водитель автомобиля TOYOTA PASSO г/н №, который выехал на встречную полосу создав помеху участникам встречного движения, не предпринимая попыток остановить транспортное средство и уйти от столкновения. С целью избежать лобового столкновения, она направила транспортное средство вправо, однако произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, после чего автомобиль под управлением ФИО6 потерял управление и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS под управлением ФИО4. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО6 извещалась надлежащим образом, однако не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия, что в силу ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что применить экстренное торможение в данной дорожной обстановке не представлялось возможным, сзади идущие транспортные средства, как видно из видеозаписи, остановились за пределами стоп - линии.

Потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласилась, ссылаясь на ее необоснованность. Она начала движение на разрешающий для нее сигнал светофора, когда для водителя ФИО6 уже загорелся желтый сигнал светофора, однако последняя продолжила движение на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с передней частью автомобиля под ее управлением.

Потерпевший ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исходя из пояснений защитника, потерпевшей ФИО5, в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в районе 

<

адрес> по пер. Облачный 

<

адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Toyota Premio», г.р.з. H 624 AO 125 регион, которая двигалась со стороны 

<

адрес>, при этом проехала перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Passo», г.р.з. В 266 КС 27 регион, под управлением ФИО5, после чего продолжила неконтролируемое движение и столкнулась с автомобилем марки «Toyota Prius», г.р.з. Н250УТ 27 регион, под управлением ФИО4, чем нарушила требование п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой и справкой о ДТП.

Кроме того, из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения она проезжала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент ФИО5 при повороте налево допустила столкновение с автомобилем под ее управлением, после чего ее автомобиль потерял управление, она допустила столкновение с автомобилем ФИО4, двигавшимся во встречном для нее направлении

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения она выполняла поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, увидев, что зеленый сигнал светофора начал моргать, а встречный ряд автомобилей остановился, она начала совершать маневр поворота, после этого получила удар в переднюю часть автомобиля. 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения он остановился с включенным левым сигналом поворота перед стоп линей. В этот момент со встречной полосы движения с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО6

Как видно из представленной видеозаписи, водитель ФИО6 управляла автомобилем «Toyota Premio», двигалась в первом ряду со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по пер. Облачный 

<

адрес>, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора продолжила движение в первом ряду на значительном расстоянии до стоп - линии, позволяющим ей без экстренного торможения принять меры к полной остановке транспортного средства, продолжив движение, начала перестроение во второй ряд, когда загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий для нее движение, мер к остановке транспортного средства также не предприняла, пересекла перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Passo», под управлением ФИО5, после чего продолжила неконтролируемое движение и столкнулась с автомобилем марки «Toyota Prius», г.р.з. Н250УТ 27 регион, как следует из материалов дела.

Данные обстоятельства, наряду с объяснениями вышеуказанных лиц, видеозаписью и схемой места происшествия дают основание полагать о правильности вывода должностного лица о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о выезде сзади идущих транспортных средств за стоп – линию правового значения для квалификации содеянного ФИО6 деяния не имеют, могут быть рассмотрены в отдельном производстве по делу об административном правонарушении при наличии к этому законных оснований.

Также не подлежат юридической оценке действия иных участников дорожного движения, в частности потерпевшей ФИО5, при оценке и квалификации действий ФИО6, поскольку не исключают в ее действиях нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Такие доводы о нарушении требований Правил дорожного движения, в частности потерпевшими, могут при наличии законных оснований, являться предметом отдельного судебного разбирательства. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, при назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ учтены в должной мере, наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Срок давности привлечении к административной ответственности не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров