дело № 22-к808/18 судья Ищенко Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А., 

при секретаре Литвиненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурысина А. В. на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2018 года, которым его жалоба о признании незаконным постановления прокурора Магдагачинского района Амурской области от 10 ноября 2017 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы Мурысина А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурысин А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с жалобой о признании незаконным постановления прокурора Магдагачинского района Амурской области от 10 ноября 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 5 ноября 2017 года заместителем руководителя СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.1 

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу, о признании незаконным постановления прокурора Магдагачинского района Амурской области от 10 ноября 2017 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворить и возложить обязанность на данное должностное лицо, устранить допущенное нарушение. В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что суд, рассматривая его заявление в порядке ст.125 УПК РФ не принял во внимание его доводы о том, что проверка, проведенная следственным отделом по факту предоставления жилого помещения по договору социального найма Ф.И.О.2, установила отсутствие в его действиях, как главы администрации пгт.Магдагачи Амурской области, состава какого-либо должностного преступления, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое необоснованно, по мнению заявителя, было отменено прокурором Магдагачинского района по надуманным основаниям, что не было принято во внимание судом при рассмотрении его жалобы на действия прокурора. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на материалы дела, приводит доводы о том, что квартира Ф.И.О.2, была предоставлена администрацией пгт.Магдагачи Амурской области в законом порядке, при этом обращает внимание на то, что имеющиеся в материале доследственной проверки документы свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с указанной нормой права в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, 5 ноября 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по Магадгачинскому району СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением прокурора Магдагачинского района Амурской области от 10 ноября 2017 года указанное постановление было отменено в связи с тем, что проверка сообщения о преступлении была проведена не полно. При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению прокурора, не отвечала критерию обоснованности. Материалы дела были направлены прокурором руководителю СО по Магадагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области для организации дополнительной проверки.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление прокурора и оставляя её без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление прокурора Магдагачинского района Амурской области соответствует требованиям закона, обоснованно и мотивировано, то есть вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст.214 УПК РФ).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полностью обоснованы и мотивированы.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в материале доследственной проверки документы свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, которым суд, при рассмотрении его жалобы на постановление прокурора, не дал должной оценки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно уголовно-процессуальному закону суд, проверяет в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя (прокурора) во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляющей к постановлениям следователя (прокурора) требования законности, обоснованности и мотивированности и не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке ст.125 УПК РФ, произвольных решений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановлений должностных лиц …судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В ходе судебной проверки постановления прокурора Магдагачинского района Амурской области от 10 ноября 2017 года, судом обоснованно сделан вывод о том, что данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление прокурора Магдагачинского района Амурской области от 10 ноября 2017 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 5 ноября 2017 года заместителем руководителя СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: