Судья: Нуждин С.В. № 12-175

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Белякова Д.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Беляков Д.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ссылается на наличие в обжалуемом постановлении указание на лицо, не являющееся участником процесса, а также необоснованное указание на осуществление ФИО1 деятельности, связанной с производством пищевых продуктов, по адресу: 

<

адрес>. 

Защитник ФИО1 - адвокат Беляков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист - эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Белякова Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребназора по Саратовской области от 26 июня 2017 года, в связи с требованием прокуратуры Саратовской области от 23 июня 2017 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного и осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания (в кафе), по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что в кафе велось приготовление первых, вторых блюд, гарниров, кулинарной продукции на основе сырья, для обслуживания посетителей использовалась многоразовая столовая посуда.

Выявлены нарушения пунктов 5.13, 5.15, 6.5, 7.7, 5.2, 6.11, 6.15, 6.16, 7.7, 13.1, 14.1, 9.13 Санитарно эпидемиологических требований к организациям общественного питания (СП 2.3.6.1079-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31 (зарегистрировано в Минюсте России 07 декабря 2001 года № 3077), а именно: уборочный инвентарь и емкости для сбора пищевых отходов не были промаркированы; отсутствовали дезинфицирующие средства, разрешенные к применению в предприятиях общественного питания, разделочные доски и ножи не отвечали санитарным требованиям, не были промаркированы; отсутствовали документы на продовольственное сырье (мясо, овощи, муку), используемое для приготовления блюд; набор и площади производственных помещений не соответствовали мощности организации и ассортименту изготавливаемой продукции, поскольку технологический процесс сосредоточен в одном помещении, не выделены производственные участки для первичной обработки овощей, мяса, отсутствуют моечное отделение для столовой посуды, гардероб для персонала; нарушался режим мытья и обработки столовой, кухонной посуды, поскольку мойка посуды осуществлялась в двух раковинах, установленных на кухне, в которых также проводилась первичная обработка сырья, дезинфекция посуды не проводилась; отсутствовали личные медицинские книжки с данными о прохождении медицинского осмотра и гигиенической аттестации сотрудников; не был организован производственный лабораторный контроль на базе аккредитованной в установленном порядке лаборатории, отсутствовали протоколы лабораторных исследований готовых блюд, смывов, воды.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06 июля 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 06 июля 2017 года данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 231/03 от 19 июля 2017 года об административном правонарушении, актом проверки от 06 июля 2017 года, иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при организации питания населения в вышеуказанном кафе допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 КоАП РФ.

Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2017 года, то есть после совершения вменяемого административного правонарушения, не имеет правового значения, а ссылка защитника на необоснованность назначения ФИО1 административного наказания как индивидуальному предпринимателю не основана на положениях части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание закон, регулирующий спорные правоотношения, полагаю, что прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение ФИО1 Было допущено в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

Следует также отметить, что назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности обусловлено запретом на определенный срок на осуществление ФИО1 деятельности по организации общественного питания в кафе, распложенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе в случае повторного приобретения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в течение указанного срока. 

С учетом изложенного, вид и размер административного наказания назначен индивидуальному предпринимателю в соответствии с положениями статьи 3.12 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств. 

При этом судья районного суда правомерно исходил из того, что нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе посетителей кафе, в связи с чем менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указание в тексте постановления фамилии ФИО2 при том, что к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, а также ошибочное указание на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при производстве пищевых продуктов по адресу: 

<

адрес>, при указании в постановлении также правильного места совершения административного правонарушения - деятельность по оказанию услуг общественного питания (в кафе), по адресу: 

<

адрес>, не влияет на доказанность вины ФИО1, а также квалификацию деяния и назначенное наказание. Даная описка может быть исправлена судом первой инстанции, вынесшим постановление, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Белякова Д.А. - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова