№ 1-504/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Псюкаловой М.Н., представившей ордер №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьиСураилиди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миллер ФИО13, 

<

данные изъяты> судимой 22.07.2019 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миллер ФИО14, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретала технический спирт, из которого изготавливала путем разбавления в концентрации один к двум спиртосодержащую продукцию с проточной водой, которую реализовывала лицам, страдающим алкогольной зависимостью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела две бутылки с техническим спиртом совокупным объемом 5 литров стоимостью 800 рублей каждая, которые хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в целях изготовления и сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицам, страдающим алкогольной зависимостью.ФИО1 реализуя умысел на изготовление и хранение в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего сбыта, изготовленную путем разбавления в пропорции один к двум спиртосодержащую жидкость с проточной водой в бутылках различного объема. Из приобретенного технического спирта ФИО1, изготовила спиртосодержащую жидкость, которая согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащие жидкости крепостью 31,7%- 32,2% объемных, по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость) и объемная доля метилового спирта (метанола)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержит в своем составе микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемными долями, превышающими допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О Безопасности пищевой продукции» №), устанавливающему требования безопасности продукции, в совокупном объеме не менее 11,5 литров и незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранила в целях сбыта в пластиковых и стеклянных бутылках объемом 0,473 литра, 0,5 литра, 0,585 литра, 0,9 литров, 1,0 литр и 1,4 литра по месту жительства, по указанному выше адресу. ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея законного разрешения на изготовление, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, продолжая реализовывать умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минут по 18 часов 12 минут, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная, что хранившаяся у нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, вследствие чего употребление данной жидкости в пищевых целях представляет опасность для здоровья человека, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализовала за 60 рублей Свидетель №2, действовавшему под контролем оперативных сотрудников отделения 

<

данные изъяты>, при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка», под видом водки спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,473 литра, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 31,7% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость) и объемная доля метилового спирта (метанола)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержит в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемная доля которого превышает допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О Безопасности пищевой продукции» №880), устанавливающему требования безопасности продукции, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № 6 ЭБиПК на ТО ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 обнаружены и изъяты: 1 полимерная бутылка объемом 1,4 литра,. 6 полимерных бутылок объемом 1 литр, 1 полимерная бутылка объемом 0,9 литра, 1 полимерная бутылка объемом 0,585 литров, 4 полимерных бутылки объемом 0,5 литра, 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую ФИО1 незаконно хранила по указанному адресу в целях сбыта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащие жидкости крепостью 32,1%-32,2% объемных, по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость) и объемная доля метилового спирта (метанола)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержит в своем составе микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемными долями, превышающими допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О Безопасности пищевой продукции» №880), устанавливающему требования безопасности продукции, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, признаёт себя виновной полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимойФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая ФИО1 консультировалась с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимой, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящей, являющейся опекуном несовершеннолетенй внучки, удовлетворительнохарактеризующейся по месту жительства,на момент совершения преступления не судимой, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, учитывает условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из возраста ФИО1, ее трудоспособности и имущественного положения. 

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и решает назначить ей наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения, требований разумности и справедливости, что, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет суд не усматривает. 

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миллер ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: