Дело № 2-3066/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи МО 29 ноября 2019 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В указанном доме истец не проживал, приехав в 2017 году, он обнаружил на земельном участке новое строение, которое построили ответчики ФИО2 и ФИО3 Указанное строение нигде не зарегистрировано и используется как жилой дом.

На ситуационном плане данная постройка обозначена как Г8/Г9/Г10.

Истец указывает, что никогда не давал согласие на постройку данного строения на общем земельном участке. Кроме этого, инспектором отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи МЧС России установлено, что фактическое противопожарное расстояние между жилым домом (литера А) и самовольной постройкой (Г8/Г9/Г10) составляет не более чем 5 метров, что не отвечает требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, действия ответчиков подвергают риску общее имущество - жилой дом, в связи с чем, истец просит суд признать объект Г8/Г9/Г10, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанную самовольную постройку. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Администрация г.о.Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (53/200 доли и 22/100 доли), ФИО3 (53/800 доли), ФИО2 (53/800 доли), ФИО1 (53/400 доли), ФИО4 (25/100 доли) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1270 кв.м.

Кроме этого, ФИО6 (25/100 доли), ФИО5 (97/200 доли и 22/100 доли), ФИО3 (53/800 доли), ФИО2 (53/800 доли), ФИО1 (53/400 доли), ФИО4 (25/100 доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 144,4 кв.м., кадастровый номер № площадью 1270 кв.м.

Истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 самовольно на указанном земельном участке возвели строение лит. Г8/Г9/Г10, расположение которого противоречит строительным нормам и нормам противопожарной безопасности. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению строение с лит.Г8,Г9,Г10, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:12:0100224:144 возведено с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил: СП 42.13330.2016. Нарушение пожарных норм не констатировано. Основные конструктивные элементы: фундамент, стены, кровля находятся в нормативном техническом состоянии. Состояние постройки не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, из письменных пояснений к заключению эксперта ООО «Экбист»» следует, что вышеуказанное строение возведено с нарушением действующих строительных и санитарных норм, поскольку на стр.8 заключения указано, что строение расположено на расстоянии 0,56 м от границы земельного участка, требуемое минимальное расстояние составляет 1 метр. Однако нарушение данного расстояния не угрожает жизни и здоровью граждан, несмотря на нарушение строительных норм. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд, признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает. 

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве строения лит.Г8,Г9,Г10 нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение строения на таком расстоянии от границы земельного участка создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе строения явно несоразмерно нарушению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строение лит.Г8, Г9, Г10, возведенное ответчиками, не влияет на состояние строений истца и их сохранение, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное строение не отвечает признакам самовольного, не подлежит сносу, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 05 декабря 2019 года

Судья: