Судья: Грошева Н.А.

дело № 33-45143/2025УИД 50RS0050-01-2025-001621-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты>, ФИО2 о признании права аренды в порядке наследования, признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка,

по апелляционным жалобам администрации муниципального округа 

<

данные изъяты>, ФИО2 на решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты>, ФИО2 о признании за ним права аренды по договору 

<

данные изъяты> «А» от 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>; признании его арендатором по указанному договору; признании недействительным постановления администрации городского округа Шатура от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признании недействительным соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между ФИО2 и администрацией муниципального округа 

<

данные изъяты>; прекращении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между матерью истца ФИО3 и администрацией Шатурского муниципального района 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> «А» земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, для ведения индивидуального жилищного строительства. 

<

данные изъяты> срок действия договора аренды продлен до 

<

данные изъяты>. Решением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворен иск ФИО3 к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды на неопределенный срок. 

<

данные изъяты> ФИО3 умерла. Истец, являясь наследником по закону, фактически вступил в наследство, вносит арендную плату. Постановлением администрации городского округа Шатура от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Шатура, д. Андреевские Выселки, участок 77, на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. На основании соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> земельный участок перешел в собственность ФИО2 Считает указанные акты незаконными, поскольку истец является наследником по договору аренды и пользователем спорного земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право аренды по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «А» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Признано недействительным постановление администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенное между администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах администрация муниципального округа 

<

данные изъяты>, ФИО2 просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Шатурского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 в аренду сроком с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору аренды от 

<

данные изъяты> срок действия договора аренды продлен до 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 была признана банкротом, определением от 

<

данные изъяты> процедура реализации имущества прекращена.

На основании решения Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты>, договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> «А» от 

<

данные изъяты> заключен на неопределенный срок; признано незаконным решение администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», согласованное в п. 265 сводного заключения Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений 

<

данные изъяты>-О от 

<

данные изъяты>; на администрацию городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО3 в аренду без проведения торгов земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и заключить договор аренды.

<

данные изъяты> ФИО3 умерла. Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО3 является её сын ФИО1

По данным реестра Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член АУ СРО «ЦААУ» ФИО4 (решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>). До настоящего времени реализация имущества не завершена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что фактически вступил в наследство, вносит арендную плату за спорный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 606-607, 610, 617, 621, 1111-1112, 1116, 1142, 1152-1153 ГК РФ, статей 22, 46 ЗК РФ, Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что истец фактически принял наследство после смерти матери, обрабатывает земельный участок, несет расходы по его содержанию, задолженности по арендной плате нет.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными судам в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что права и обязанности арендатора ФИО3 по договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «А» в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнику, арендные отношения между ответчиком и истцом продолжились, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания за ФИО1 права аренды по договору от 06.08.2007 

<

данные изъяты> «А».

Также установлено судом, что 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в администрацию муниципального округа 

<

данные изъяты> за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земельного участка» путем присоединения к земельному участку, находящемуся в его собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 4762 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) на кадастровом плане территории.

<

данные изъяты> между администрацией муниципального округа 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение 

<

данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 3562 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что согласовано сводным заключением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-З от 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты> объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета 

<

данные изъяты>.

Признавая недействительным постановление администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 ГК РФ, статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.20, 39.28, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» исходил из того, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 3562 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, противоречит требованиям земельного законодательства.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра перераспределяемого земельного участка, земельным контролем Управления имущественных отношений администрации 

<

данные изъяты> не было выявлено на земельном участке каких-либо строений, ограждений. Кроме того, участок не был благоустроен.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что участком не пользовался.

Платеж от 

<

данные изъяты> на сумму 1 010, 16 руб. в счет оплаты аренды осуществлен по истечении шести месяцев со дня открытия наследства бывшей супругой истца ФИО5, что не может явиться доказательством, подтверждающим факт принятия наследства в установленный срок. Остальные платежи, осуществленные ФИО5, не подтверждают доводы истца, поскольку в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Доказательств того, что ФИО5 действовала по поручению истца, оформленному в соответствии с законом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права аренды по договору 

<

данные изъяты> «А» от 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>; признании его арендатором по указанному договору не имелось.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, оснований для признания недействительными постановление администрации городского округа Шатура от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о перераспределении земельного участка, прекращении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа 

<

данные изъяты>, ФИО2 о признании права аренды в порядке наследования, признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025