№ 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 июня 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Баклушиной О.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника адвоката Плотникова Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотникова Я.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи ... ... ... от дд.мм.гггг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... ... ... от дд.мм.гггг. годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ... суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плотников Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указывает, что ночью дд.мм.гггг. ФИО1 находился дома, он выпил успокоительные, лег спать и уснул, стук в дверь и звонка мобильного телефона не слышал. Утром, увидев смс-сообщение о пропущенном вызове, сразу перезвонил на этот номер. После чего явился в ОМВД РФ по ..., где был подвергнут административному задержанию. Считает, что отсутствуют неопровержимые доказательства того, что ФИО1 в ночное время отсутствовал дома. 

Защитник Плотников Я.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вывод о том, что ФИО1 ночью дд.мм.гггг. не находился дома, является только предположением. ФИО1 спал, стук в дверь и телефонный звонок не слышал. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что дд.мм.гггг. работал, примерно до ... принимал груз,после работы поехал к своей девушке, а в ... был уже дома. Вечером дд.мм.гггг.принял успокаивающие препараты «...» и «...», так как устал на работе и плохо засыпает. В ночь на дд.мм.гггг. стук в дверь и телефонные звонки не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... положительно охарактеризовал ФИО1, как работника ООО «...», пояснил, что дд.мм.гггг. груз не поступал, в этот день ФИО1 развез работников и освободился после .... Чем занимается ФИО1 после работы ему (... не известно. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1). Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Частью 3 ст. 19.24КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дд.мм.гггг. в ..., ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением ... от дд.мм.гггг. установлен административный надзор,привлеченныйдд.мм.гггг. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно в течение одного года нарушил ограничения, установленные судом, а именно не находился по месту жительства в установленные судом часы суток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг.; решением ... от дд.мм.гггг.; рапортом ст. УУП ОМВД России по ... ... от дд.мм.гггг. об обнаружении административного правонарушения;актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дд.мм.гггг., согласно которому с ... дверь в ..., где проживает ФИО1, никто не открыл;графиком обязательной явки поднадзорного лица на регистрацию;постановлением мирового судьи ... ... от дд.мм.гггг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 об использовании препаратов от бессонницы, ничем не подтверждается, назначений врача не имеется. 

Показания ФИО1 о том, что дд.мм.гггг. он до ... принимал груз, противоречат показаниям свидетеля ... пояснившего, что в этот день груз не поступал, и ФИО1 после ... был свободен. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... ... ... от дд.мм.гггг.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФв отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Плотникова Я.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Крутикова