Дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 27 июня 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» Крылова /А.Б/ на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН /О/ от /дата/ /номер/ ООО «ДЛ-Транс», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «ДЛ-Транс» Крылов А.Б. обжаловал постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена юридическим лицом в полном объеме, что подтверждается детализацией оплаты.

Законный представитель ООО «ДЛ-Транс», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ООО «ДЛ-Транс» ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Неявка законного представителя и защитника юридического лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствуют рассмотрению жалобы по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно имеющемуся в материалах постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что в /вечернее время/ /дата/ на /участок дороги/, собственник (владелец) транспортного средства марки /марка/. /номер/, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ДЛ-Транс».

Измерения проводились специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации ССК, идентификатор /номер/, свидетельство о поверке № /номер/, которым и зафиксировано движение автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – по /дата/.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы суду представлена детализация по бортовому устройству транспортного средства с государственным регистрационным знаком /номер/: /дата/ проведены списания за движение по дорогам общего пользования федерального значения по следующим координатам, в следующее время:

с /координаты/, время движения с /период времени/, - в /время/ часа списано /сумма/ руб.,

с /координаты/, время движения с /период времени/, в /время/ часов списано /сумма/ руб.;

с /координаты/ (развязка федеральных дорог), время движения с /период времени/, в /время/ часов списано /сумма/ руб.;

/организация 1/ представлен акт передачи бортового устройства системы /наименование/ от /дата/ на автомобиль с государственным регистрационным знаком /номер/.

По сообщению /организация 1/ от /дата/ указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы /наименование/ /дата/ в /время/ (по московскому времени) системой стационарного контроля /номер/ (географические координаты /координаты/) расположенной на /участок дороги/, бортовое устройство /номер/, закрепленное за транспортным средством, не работало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

На момент повторной проверки установлено, что в период /период времени/ начисления платы по указанному бортовому устройству отсутствуют. 

О неисправности бортового устройства оператору не сообщалось. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием по нему начислений в предыдущий и дальнейший период.

Учитывая изложенное, объективных данных, влекущих освобождение ООО «ДЛ-Транс», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение, от административной ответственности, судьей не установлено и заявителем не представлено.

Доводы защитника юридического лица о своевременном внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, объективно ничем не подтверждены, опровергается сведениями представленными /организация 1/, несмотря на то, что в данном случае обязанность доказать свою невиновность лежит на собственнике транспортного средства (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО «ДЛ-Транс» как собственник транспортного средства, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН /О/ от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» Крылова А.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Т.А. Белкина