Дело № 2-480/19 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием представителя третьего лица ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135 508 руб. 82 коп., указав, что 06.10.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в т.ч. по риску «повреждение водой». 28.07.2017 г. из квартиры №189 произошел залив квартиры №185. В акте ТСЖ «Сосновка» от 31.07.2017 г. указано, что залив произошел из-за того, что лопнула колба фильтра ХВС. 31.07.2017 г. ФИО3, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составила 135 508 руб. 82 коп., и данная сумма была выплачена страхователю. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разрыв фильтра произошел из-за проводившихся ГУП «ТЭК СПб» работ, затрагивавших системы водоснабжения 

<

адрес>: системы водоснабжения отключались на время проведения работ, впоследствии, по окончании работ, вода на непродолжительный период времени была пущена по неправильным сетям (горячая вода попала в систему холодного водоснабжения), что и привело к разрыву колбы. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Сосновка» в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

06.10.2016 г. между собственником 

<

адрес> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры по указанному адресу, в т.ч. по риску «повреждение водой». 28.07.2017 г. произошел залив данной квартиры водой из квартиры №189. В акте от 31.07.2017 г. указано, что причиной протечки является лопнувшая колба фильтра ХВС, установленного после отс ечного квартирного крана стояка ХВС в ванной комнате квартиры №189 на внутриквартирной разводке (л.д. 11). 

Собственником 

<

адрес> на 28.07.2017 г. являлся ФИО2 (л.д. 73). Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 135 508 руб. 82 коп. (л.д. 18). 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив застрахованной квартиры, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом (фильтр - колба), которое было установлено ответчиком. Поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения, на него в силу приведенных положений закона возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика ссылался на то, что разрыв фильтра произошел из-за проведения работ ГУП «ТЭК СПб», затрагивающих системы водоснабжения дома. 

Однако из ответа СПб «ТЭК СПб» следует, что планово-предупредительный ремонт проводился с 10.07.2017 по 20.07.2017 г., в период с 12.07.2017 по 13.07.2017 г. проводились гидравлические испытания тепловых сетей зоны котельной. При проведении планово-предупредительного ремонта и гидравлических испытаний в указанные даты нештатных ситуаций не возникало. Кроме того, в 2017 г. на тепловых сетях, связанных с теплоснабжением указанного дома, дефектов не возникало, работ по реконструкции и капитальному ремонту не проводилось. 

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба застрахованному имуществу не подтвердились, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих заявленные требования по размеру, суду ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 руб. 

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 135 508 руб. 82 коп. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года. 

Судья Добрынина А. Н.