Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 июня 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.

с участием:

государственных обвинителей Шевченко А.М., Новиковой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Латифовой Э.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь возле жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО15 из вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> (точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества подошел к жилому дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО16 где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлический мангал стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО17., чем причинил последней материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Далее ФИО1, продолжая преступные действия и имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> (точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кухонной комнаты 

<

данные изъяты> кастрюли общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, железное ведро стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, все вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в полимерный мусорный пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего похитил указанного выше имущества, принадлежащего ФИО18 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Так же он поместил в черный полимерный пакет 

<

данные изъяты> которые оставил в вышеуказанном доме, для того чтобы забрать данное имущество на следующий день. ФИО1, продолжая преступные действия и имея единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> (точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кухонной комнаты металлическую раковину со смесителем общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полимерный мусорный пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, в котором находилось имущество ФИО20 а именно: один черный DVD марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ТВ-приставку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего похитил указанного выше имущества, принадлежащего ФИО21 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО22 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: ДД.ММ.ГГГГг.- металлический мангал, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кастрюли и металлическое ведро, 

<

данные изъяты> - DVD-плеер и ТВ-приставку и металлическую мойку. Похищенные металлические вещи (кроме мойки) он сдал в пункт металлоприема за примерно 

<

данные изъяты> рублей. После этого он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Больше из дома он ничего не похищал. В дом проник через незапертую дверь. Гражданский иск потерпевшей признает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, готов возместить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, заключением специалиста-оценщика.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, примерно в 

<

данные изъяты>, позвонила её знакомая ФИО7 и сообщила, что видела парня, который нес из её дома вещи. Придя в дом, она обнаружила пропажу своего имущества: металлического мангала стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлической бочки 

<

данные изъяты> л, DVD-плеера стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ТВ приставки серого цвета стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, газовой плиты 

<

данные изъяты>, большая плита 

<

данные изъяты> была разобрана на части, металлической раковины, двух кастрюль общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мультиварки, металлического ведра белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Все похищенное имущество она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Дом является жилым и пригоден для проживания. Из похищенного имущества ей возвращена только раковина.

К показаниям потерпевшей о том, что ФИО1 из её дома похитил металлическую бочку 

<

данные изъяты> литров, мультиварку и газовую плиту 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку сама потерпевшая показала, что она предполагает, что данное имущество пропало в тоже время, что и кража, совершенная П-вым, поэтому, именно он причастен к его хищению. Кроме того, материалы уголовного дела, равно как и показания свидетелей и самого подсудимого не содержат достоверных сведений о совершении П-вым хищения данного имущества. В связи с чем, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд находит показания потерпевшей в этой части надуманными.

Свидетель ФИО7 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она совместно со своим сожителем проходили мимо 

<

адрес>, справа от которого находится частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащей её знакомой ФИО14 и увидели, как с территории данного дома идет ранее незнакомый ей молодой человек, в руках которого был черный пакет, наполненный какими-то предметами, и раковина со смесителем. Она позвонила ФИО14 и сообщила об увиденном.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> он совместно со своей сожительницей ФИО23 проходили мимо 

<

адрес>, справа от которого находится частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит его знакомой ФИО14. Они увидели, как с территории вышеуказанного дома идет ранее незнакомый ему молодой человек, руках у которого был черный большой полимерный пакет из-под мусора, наполненный какими-то предметами, и раковина со смесителем. В этот момент его сожительница ФИО7 позвонила ФИО10 и сообщила об увиденном (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него мангал, который по его словам выкинули. Он принял данный мангал на металлолом. Больше ФИО1 ничего не приносил.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в связи существенными противоречиями, следует, что он периодически принимал металлолом от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО1 и спросил: «Там мангал выкинули, заберешь его?», он ответил: «Заберу, конечно, почему бы и нет». На следующий день после 

<

данные изъяты> ФИО1 принес мангал черного цвета, покарябанный, с кривыми ножками, из-за чего он подумал, что возможно его и правда выкинули. Он принял от ФИО1 этот мангал, весил он где-то 

<

данные изъяты> кг, отдал он ему около 

<

данные изъяты> рублей, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> минут ФИО1 пришел в его смену, в руках у него был черный полимерный пакет - большой мусорный пакет, пакет ФИО1 поставил на весы, когда он заглянул туда, то увидел, что там лежали кастрюли белого цвета, сколько их было, он точно не помнит, возможно, две-три. Данный пакет весил 

<

данные изъяты> кг, после этого он дал ему 

<

данные изъяты> рублей и тот ушел (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он принял заявление от ФИО24 о том, что неизвестное лицо совершило хищение её имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позже свидетель ФИО9, пояснил, что видел, как ранее неизвестный ему молодой парень выходил из вышеуказанного дома и направился в подъезд 

<

адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, после чего ФИО9 проследовал с ним в подъезд вышеуказанного дома, где находился в нетрезвом состоянии молодой человек. ФИО9 указал на него, как на молодого парня, которого он видел выходящего с полимерным пакетом и раковиной в руках с территории 

<

адрес>, расположенного на улице 

<

адрес>. После парень написал явку с повинной о совершенном преступлении (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, заключением специалиста-оценщика, оцененными судом в их совокупности:

- заявлением ФИО25 в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> №, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершало хищение принадлежащего ей имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен жилой дом ФИО14 и участок местности, где совершена кража (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1 в 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в которой он сообщил о том, что в периодвремени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем отжима входной двери по адресу: 

<

адрес>, он проник в жилой дом, откуда на протяжении трех дней похищал имущество: металлические изделия, вилки, ложки, запчасти от газовой плиты, ведро, кастрюли, металлический мангал, 2 DVD-проигрывателя и умывальник из нержавеющей стали. Похищенное сдал на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Вырученными средствами распорядился по своемуусмотрению, приобретал спиртное (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два приемосдаточных акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на приемку у ФИО1 

<

данные изъяты> кг черного металла за 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> кг за 

<

данные изъяты> рублей, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 указал на ФИО1 пояснив, что это лицо вышло через огород территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в руках у него находилась раковина и черныйполимерный пакет, и он направился в сторону 

<

адрес>, затем зашел в подъездвышеуказанного дома (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость металлического мангала высотой 

<

данные изъяты> м длиной 

<

данные изъяты> м, сделанный из толстого металла, DVD черного цвета марки 

<

данные изъяты>, ТВ-приставки марки 

<

данные изъяты>», металлической раковины со смесителем, 

<

данные изъяты> кастрюль белого цвета, железного ведра объемом 

<

данные изъяты> л белого цвета составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что заключение специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентными лицами, не заинтересованным в исходе дела и полагает, что не доверять ему у суда оснований не имеется. Суд считает заключение допустимым, достоверным и объективным и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ей стало известно, что молодым человеком из её жилого дома по адресу: 

<

адрес> похищено принадлежащее ей имущество. Из дома похищены: металлический мангал, DVD-плеер, ТВ приставка, металлическая раковина, 

<

данные изъяты> кастрюли, металлическое ведро. Причиненный преступлением ущерб оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дом является жилым и пригоден для проживания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, являющихся очевидцами кражи, совершенной П-вым из дома ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО14 о хищении её имущества из жилого дома (т. 

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>), протоколом предъявлением лица для опознания, в ходе которого ФИО27 указал на ФИО1, как на лицо совершившее кражу имущества потерпевшей (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей ФИО28, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и письменными материала дела. Так из показаний свидетеля ФИО29, а также из осмотренных документов (приемосдаточных актов) (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в пункт приема металлолома мангал весом 

<

данные изъяты> кг, за который ФИО30 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> металлические кастрюли за 

<

данные изъяты> рублей.

В присутствии свидетеля ФИО31 свидетель ФИО32 опознал ФИО1, как лицо, совершившее хищение имущества потерпевшей ФИО14 из её дома, а также ФИО1 оформи протокол явки с повинной.

Подсудимый ФИО1 в суде оформленную им явку с повинной подтвердил, как в ходе предварительного расследования, так и в суде полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, дал суду признательные показания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлический мангал стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО33 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Далее ФИО1, продолжая преступные действия и имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две кастрюли общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, железное ведро стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО14 ФИО34., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая преступные действия и имея единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую раковину со смесителем общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один черный DVD марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ТВ-приставку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО36., на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО37 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО38. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом, поскольку ФИО1 совершил кражу из жилого дома Потерпевший №1, куда незаконно проник через незапертую входную дверь, помимо воли собственника дома - ФИО14.

Корыстный мотив совершаемого ФИО1 преступления охватывался его намерением похитить имущество для того, чтобы впоследствии сдать его в пункт металлоприёма, получив за него денежное вознаграждение.

Кража совершена ФИО1 тайно, в отсутствии собственника жилого дома и иных лиц.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное П-вым, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является продолжаемым, поскольку объединено единым умыслом подсудимого на совершение тайных хищений чужого имущества из жилища потерпевшей. Преступление совершено П-вым в короткий период времени, одним способом, путем проникновения в жилой дом потерпевшей, с единой целью, направленной на хищение чужого имущества. 

При определении суммы ущерба, причиненного преступлением, суд принимает за основу заключение специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного П-вым у ФИО14 имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Иных доказательств и обоснований суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленной потерпевшей ФИО14, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ), ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), не имеет хронических заболеваний (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1, не являясь лицом задержанным, письменно добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период уловного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и для прекращения уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, считает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избранную к нему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства – два приемосдаточных акта по вступлению приговора в законную силу в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением является обоснованным в части и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость похищенного имущества – 

<

данные изъяты> рублей – стоимость возвращенной потерпевшей раковины со смесителем 

<

данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного года) 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два приемосдаточных акта хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова