Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 889490 рублей, неустойки в размере 109436 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 889490 рублей, неустойки в размере 109436 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №. В период действия заключенного между сторонами договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в СТО ФордЦентрВосток. Вместе с тем, автомобиль истца на СТОА отремонтирован не был, денежные средства не перечислены, мотивированный ответ на претензию не направлен. В связи с нарушением срока ремонта истец обратился в независимую оценку, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Автодеталь74», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 919490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомил истца о том, что случай признан страховым, однако оплата страхового возмещения произведена не была. Сославшись на неправомерность действий ответчика, истец обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что поскольку конструктивная гибель в результате произошедшего события не наступила, а ответчик в досудебном порядке ремонт автомашины на СТОА не произвел, страхователь претендует на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 763863,37 рублей на кредитный счет в адрес выгодоприоберетателя, поскольку произошла полная гибель автомашины. Просила суд в случае признания исковых требований ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Техноцентр Восток» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1 450 000 рублей. Безусловная франшиза по договору составляет 30000 рублей. 

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование ВТБ 24 (ПАО)), в случае угона или ущерба, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – Страхователь. 

Страховая премия в размере 109 436 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме. 

В подтверждение факта заключения договора страхования ФИО1 был выдан полис серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «КС 45717А1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Техноцентр Восток». 

Однако ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, ввиду возникновения спора о целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

В обосновании своих доводов о том, что в результате произошедшего события гибель транспортного средства не произошла, истцом представлен заказ-наряд № ООО «Автодеталь74» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 919490 рублей. 

Согласно представленному истцом заключению № ООО «Брокерский дом Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 858386 рублей. 

В обосновании возражений ответчиком представлен заказ-наряд №В000008130 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1048875 рублей.

Согласно заключению № ООО «Прайсконсалт» стоимость годных к реализации остатков автомашины истца составила 394817,63 рублей. 

Учитывая наличие противоречий относительно размера страховой выплаты от заявленного события, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки к заключению эксперта), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом положений п.п.11.6.7, 11.6.2, 7.2.1 Правил страхования) автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и с учетом цены нормо- часа в размере 1100 рублей, составляет 806205 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, отсутствуют основаниям для определения годных остатков автомашины истца. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 806205 рублей. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, полной гибелью считаются повреждения ТС при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (1450000 рублей).

При таких обстоятельствах, в результате произошедшего события полная гибель транспортного средства, не произошла. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения на кредитный счет истца ПАО Банк ВТБ в размере 763863 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12341 рубль 63 копейки (806205-763863,37-30000), где 30000 рублей – безусловная франшиза, предусмотренная Правилами комплексного страхования, 763863,37 рублей – частичная выплата страхового возмещения. 

Доводы представителя истца о расчете стоимости восстановительного ремонта на основании заказ- наряда № ООО «Автодеталь74», судом не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, а именно положениям п.п. 11.6.1.3, 11.6.7 Правил страхования. 

Доводы представителя истца о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты в полном объеме, суд не принимает, поскольку на момент урегулирования убытка страховщик исходил из представленных СТОА документов на основании, которых произошла полная гибель транспортного средства, что обязывало страховщика произвести выплату выгодоприобретателю на кредитный счет истца. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, при признании произошедшего события страховым случаем страховой акт составляется в течение 25-ти рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих Правил. 

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховая выплата производится в течении 25-ти рабочих дней после составления страхового акта. 

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов обратился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что последний документ был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, не имеется, поскольку документальных доказательств тому в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ урегулировал убыток путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 229 дней, от

суммы страховой премии 109436 рублей (109436х3%)*229= 751825,32 рублей, в размере 109436 рублей (размер страховой премии). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного своевременно ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 443820 рублей 50 копеек ((806205-30000)+2000+109436)*50%). 

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 рублей и штрафа до 100000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11862,05 рублей (11562,05 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 ФИО1 страховое возмещение в размере 12341 рубль 63 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО7 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11862,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь