Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что истец является собственником 

<

Данные изъяты> доли 

<

Адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СОГЛАСИЕ». Собственником оставшейся части доли (

<

Данные изъяты>) является третье лицо по иску - ФИО2 

<

Дата> по причине разлома шарового вентиля 3/4 в системе отопления на последнем витке врезке, расположенном на чердачном помещении здания, произошёл залив квартиры истца. В результате залива имуществу собственника причинён ущерб, определенный ООО «

<

Данные изъяты>», в размере 303 208 руб. Кроме того, в результате залива был поврежден приёмник GSB531, ремонт которого составил 4900 руб. Таким образом, поскольку залив квартиры произошел в результате разлома шарового вентиля в системе отопления, то есть по причине неисправности инженерных сетей, содержание которых осуществляет ответчик, то ущерб, причинённый заливом, подлежит возмещению ответчиком, так как работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнялись ООО «СОГЛАСИЕ» ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 308 108 руб., судебные расходы: 6281 руб. - оплата государственной пошлины, 15 000 руб. - оплата технического отчёта, 3000 руб. - оплата сметы, 1500 руб. - оплата нотариальной доверенности, 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 100 247 руб., расходы по оплате замены главной платы приемника, поврежденной в результате залива в сумме 4 900 руб., а также судебные расходы: 6 281 руб. - оплата государственной пошлины; 15 000 руб. - оплата технического отчета; 3 000 руб. - оплата сметы; 1500 руб. - оплата за оформление доверенности; 15 000 руб. - оплата услуг представителя. 

Определением суда от 

<

Дата> ФИО2, на основании ее письменного заявления, в соответствии со ст.42 ГПК РФ, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Так, ФИО2 указала, что в исковом заявлении ФИО1 требования предъявлены к ответчику, исходя из размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Вместе с тем, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 

<

Дата> собственниками 

<

Адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 

<

Данные изъяты> доли в праве у каждого. Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению поврежденного заливом объекта по состоянию на день залива (

<

Дата>) составляет 200 495 руб.

Таким образом полагает, что денежные средства в размере 100 247,50 руб. должны быть взысканы в ее пользу, соразмерно с ее долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 247,5 руб. 

ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в лице учредителя и генерального директора, действующего на основании Устава общества, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что в 

<

Дата> года управляющей компанией проводилась проверка готовности дома к отопительному периоду. Комиссией было установлено, что многоквартирный дом готов к работе в отопительный период. 

<

Дата> в 10.00 час. специалистами компании был произведён запуск теплоносителя по вышеуказанному дому; произведён обход системы отопления в чердачном и подвальном помещениях с представителем собственников помещений МКД; составлен акт выполненных работ; замечаний по работе системы отопления не выявлено, утечек не установлено. Аварийная заявка о протекании горячей воды с чердачного помещения поступила в ООО «СОГЛАИСЕ» 

<

Дата> в 17.00 час. Полагает, что управляющая компания надлежащим образом, в полном объёме и своевременно исполнила свои обязательства по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В соответствии с п. 8.1 Договора управления стороны не несут ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором в случае возникновения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). 

<

Дата> ООО «СОГЛАСИЕ» обратилось в группу компаний «Стандарт Оценка» по вопросу выяснения причины разлома шарового вентиля 3/4 в системе отопления. Экспертом сделаны выводы о разрушении шарового запорного крана вследствие наличия трещины на гайке корпуса крана, данная трещина является производственным дефектом, но даже при наличии трещины, определенный период времени система отопления в месте спряжения шарового запорного крана и трехстороннего фитинга находилась в герметичном состоянии, а разрушение целостности узла системы отопления могло произойти в результате механического воздействия (обслуживании коммуникаций), избыточного давления в системе отопления (гидроудар). Поскольку сотрудниками ООО «СОГЛАСИЕ» работы по механическому воздействию в момент разрыва не проводились, то настаивает, что разрыв шарового вентиля произошёл по независящим от управляющей компании обстоятельствам. Обратил внимание суда, что технический отчёт, предоставленный сторон истца, составлен спустя 6 месяцев после аварии. За данный период времени причины порчи имущества указанного имущества могли быть различными. Более того, в указанных документах о повреждении приемника ноутбука, мебели речи не идёт. В этой связи предъявленные требования к ООО «СОГЛАСИЕ» считает необоснованными в связи с отсутствием вины управляющей компании. Работы по подготовки к отопительному периоду произведены управляющей компанией в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. Общество не могло предвидеть разрыв шарового вентиля в системе отопления спустя несколько часов после подачи в дома теплоносителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 54-55).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

Адрес>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 

<

Данные изъяты> доле), что подтверждается свидетельствами о регистрации права 

<

№> 

<

№> и 

<

№> (л.д. 6-7).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «СОГЛАСИЕ». Данный факт ответчиком не оспорен.

Поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явился залив квартиры истца, третьего лица, имевший место 

<

Дата>.

Актом обследования от 

<

Дата> 

<

№>, составленным главным инженером ООО «СОГЛАСИЕ» 

<

ФИО>7 в присутствии ФИО1, выявлено, что в жилой комнате 

<

№>, площадью 18 кв.м. имеются следы промокания потолка (3 кв.м.), разрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке (1 кв.м.), намокание обоев, ламинатного покрытия пола (9 кв.м.). В жилой комнате 

<

№>, площадью 18,5 кв.м., имеются следы промокания потолка (3 кв.м.), разрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке (2 кв.м.), намокание обоев (3 кв. м), ламинатного покрытия пола (5 кв.м.). В жилой комнате 

<

№>, площадью 9,2 кв.м., имеются следы намокания потолка (2 кв.м.), намокание обоев на стенах. В прихожей, площадью 8 кв.м., имеются следы намокания потолка (1 кв.м.), намокание обоев на стене. В ванной комнате в углу потолка имеются следы протечки воды из-под пластиковых панелей. Залив квартиры произошёл с технического чердака дома, в результате неисправности системы отопления дома.

Из представленного истцом технического отчёта от 

<

Дата> 

<

№>, проведенного ОАО «

<

Данные изъяты>», следует, что в результате визуально-инструментального обследования 

<

Адрес> 

<

Адрес> выявлены дефекты, которые могут быть устранены в результате проведения качественных ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов, согласно локальной смете, составляет 303 208 руб. (л.д. 16-30) 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец исходил из виновных действий в причинении ущёрба со стороны ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, не признавшим исковые требования, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое было судом удовлетворено (л.д. 83-85). 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, проведённого НЦ «

<

Данные изъяты>», причиной залива, произошедшего 

<

Дата> в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, явилось неработоспособное состояние шарового запорного вентиля системы отопления МКД в период подачи отопления 

<

Дата>. В результате произведённого локального сметного расчёта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению поврежденного заливом объекта на день залива (

<

Дата>) составляет 200 495 руб., с учётом НДС (л.д. 140).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности его выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, а поэтому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место пролива по настоящему спору - чердачное помещение многоквартирного жилого 

<

Адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает именно управляющая компания «СОГЛАСИЕ».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, которыми на неё возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 

<

Дата> 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Рассматриваемый залив, произошедший в системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО «СОГЛАСИЕ», свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общей системе центрального отопления дома, что, безусловно, свидетельствует о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, взыскания с неё материального ущерба, причинённого истцу заливом квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь имеющимися доказательствами в деле, считает необходимым взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу истца, третьего лица материальный ущерб, согласно их доли в праве собственности в размере 100 247,50 руб. (200495/2), в пользу каждого.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате замены главной платы приёмника, поврежденного в результате залива, в размере 4900 руб.

Несение указанных расходов ФИО1 подтверждается актом о техническом состоянии приемника (л.д.32), товарным чеком и квитанцией об оплате (л.д.33).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства нахождения в прямой причинно-следственной связи повреждения главной платы приёмника с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования.

А при таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы, не подлежат взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных затрат на определение рыночной стоимости ущерба в размере 18 000 руб., из которых 15 000 руб. - оплата технического отчёта, 3000 руб. - оплата сметы.

Услуги ОАО «

<

Данные изъяты>» по обследованию квартиры с целью определения и выявления дефектов, приведших к заливу, были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 руб., оплата сметы - 3000 руб. (л.д. 29-30).

Понесённые истцом расходы по оплате услуг ОАО «

<

Данные изъяты>» суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истец должен был указать цену иска и полагает их необходимым взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и чеком ПАО СБЕРБАНК ОНЛАЙН об оплате (л.д. 36). 

Учитывая существо спора, выполненный представителем объем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО3

Между тем суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы на оформление доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

Дата> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО3 и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СОГЛАСИЕ» денежных средств в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО3

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 281 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина в размере 6 281 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату из бюджета в пользу истца, по его заявлению, поскольку потребитель в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

С учетом изложенного, госпошлина не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 204,95 руб. (200 495 руб. -200 000 руб. х1% суммы, превышающей 200 000 руб. + 5200 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 100 247,50 руб., расходы, связанные с оплатой технического отчета, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением сметы, в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 100 247,50 руб. 

Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,95 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья О.В. Севодина