РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Хлопова А.Н., ордер № 160844 от 16.08.2017 года,

с участием представителя ответчика по доверенности Кондакова П. В.,

с участием представителя ответчика адвоката Мищенко А.В., ордер № 2763 от 4.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО (закрытое акционерное общество) «Тацинская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО (закрытое акционерное общество) «Тацинская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» и просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту и покраске автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в размере 97 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по химчистке салона автомобиля после проведения ремонта в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000рублей. В судебном заседании истец изменил, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушения, предусмотренных законом, сроков выполнения работ по ремонту и покраске его автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в размере 59335 рублей, компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуги по покраске автомобиля в размере 50 000рублей, расходы по химчистке салона автомобиля после проведения ремонта в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 19.01.2017 года истец доставил на эвакуаторе в ЗАО «Тацинскую станцию технического обслуживания автомобилей «Донавтосервис» - СТОА для ремонта после ДТП свой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Принял автомобиль у него работник ответчика ЗАО (закрытое акционерное общество) «Тацинская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» мастер ЕАН, при этом документы после приемки автомобиля для проведения ремонта с истцом не оформлялись.

19.04.2017г. автомобиль, со слов мастера ЕАН, был отремонтирован, он приехал на станцию чтобы его забрать, где и были оформлены имеющиеся у истца заказ-наряды № от 19.04.2017г. на сумму 1 1 050 руб. (замена и ремонт узлов и агрегатов автомобиля), а также № от 20.03.2017г. на сумму 50 000 руб. (кузовные работы и малярные работы).

На протяжении периода, т.е. с 19.01.2017г. по 19.04.2017г., истец неоднократно созванивался с мастером ЕАН, покупал детали для ремонта автомобиля и привозил ему.

19.04.2017г. истец высказал претензии ЕАН по качеству покраски автомобиля, однако мастер пояснил, что машина только что покрашена, её не надо мыть несколько недель, чтобы краска и лак окончательно высохли, истец расплатился за работу. Однако не успел проехать и двух километров услышал необычный шум и гул в коробке передач автомобиля. Вернулся на станцию, ФИО2 проверил коробку передач и установил, что в её корпусе имеется трещина, через которую вытекло все масло, необходим ремонт КПП. Истец оставил автомобиль для ремонта КПП.

24.04.2017 г. истец оплатил по заказ-наряду № от 24.04.2017г. 4950 руб. (ремонт КПП, сварка «Аргон») и уехал на своем автомобиле.

Истец эксплуатировал свой автомобиль в нормальных условиях около месяца, загнал на мойку, приблизительно через 3 недели, после того как забрал автомобиль со станции, после мойки автомобиля обнаружил многочисленные подтеки краски на дверных ручках, бамперах, крышке багажника и т.д., что говорило о некачественном проведении малярных работ по покраске автомобиля.

20.05.2017г. истец указанные претензии предъявил не только руководителю ЗАО «Тацинская СТОА Донавтосервис» ВАП лично, но и мастеру ФИО2, и загнал свой автомобиль на станцию на перекраску.

12.07.2017г. истцу позвонил ФИО2, сказал, что автомобиль перекрашен. Истец осмотрел автомобиль и обнаружил всё те же многочисленные подтеки краски на дверных ручках, бамперах, крышке багажника и т.д., стойки между дверьми автомобиля и пороги дверей вообще матовые (не красились), что в очередной раз говорило о некачественном проведении малярных работ по покраске автомобиля. 

17.07.2017г работник ЗАО «Тацинская СТОА Донавтосервис» ФИО3 вернул истцу 48 000 руб., из которых 10 000 руб. потраченные на покупку краски и 38 000 руб. заплаченные истцом за малярные работы.

Истец считает, что ЗАО «Тацинская СТОА Донавтосервис» при оказании услуг по ремонту и покраске автомобиля допущен ряд нарушений законодательства РФ и положений ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), а именно:

ст. 27 часть 1 Закона предусматривает, что «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.»

Ввиду того, что письменный договор между истцом и СТОА на ремонт и покраску автомобиля не составлялся и не подписывался, то необходимо руководствоваться сроками, указанными в «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №, а также «Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92», утвержденных Приказом Минпрома от 01.11.1992г. №., согласно пункта 3.2.11., которого, следует, что Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.»,

Таким образом даже самый сложный ремонт автомобиля не должен превышать 50 рабочих дней, а в случае истца это были ремонт двигателя - не более 2-х дней, ремонт автомобиля - 10 дней, жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней, итого 47 рабочих дней.

Истец автомобиль на ремонт сдал 19.01,2017г., а забрал в первый раз 19.04.2017г., т.е. в ремонте автомобиль был 90 календарных дней, из которых, согласно графика работы СТОА, размещенного на фасаде здания (выходной суббота и воскресенье), было 60 рабочих дня. Таким образом, согласно указанного Положения о ремонте РД 37.009.026-92, максимальный срок ремонта автомобиля 50 рабочих дней - истек 4.04.2017г.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно заказ-нарядов истец уплатил ЗАО «Тацинская. СТОА» всего 61 050 руб., просрочка составила 10 рабочих дней (с 4.04.2017г. - по 19 04.2017г. = 10 раб. дней), таким образом на 19.04.2017г. неустойка составила: 61 050руб. *.3% * 10 дн. = 18315 руб.

Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков; 

в) безвозмездного повторного выполнения работы.

Согласно п. 52 Правил, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном оказании услуги (выполнении работы) не освобождает исполнителя от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги (выполнения работы).

Срок повторной покраски автомобиля составил с 22.05.2017г. по 12.07.2017г. - 36 рабочих дней, стоимость малярных работ составила 38 000 руб., размер неустойки составил: 38 000 руб. * 3% * 36 дн. = 41040 руб.

Итого размер неустойки составил: 18315 руб. + 41040 руб. = 59355 руб.

13.07.2017г. истец забрал автомобиль со станции в очень грязном состоянии салона, так как автомобиль практически пол года находился в ремонте и два раза красился, поэтому вынужден был провести химчистку салона для нормальной его эксплуатации, на что потратил 3500 руб.

Кроме того, истец в течении практически полугода был без автомобиля, так как он все это время находился на СТОА в ремонте, затем на повторной перекраске, которая также как и первая покраска была проведена некачественно, все это время истец вынужден был передвигаться либо на такси либо со знакомыми, что доставляло ему массу неудобств, нравственных страданий и переживаний, чем причинило моральный вред здоровью истца, который подлежит компенсации в денежном выражении в размере 50 000 руб. За некачественное оказание услуги по покраске автомобиля.

Истец и его представитель адвокат Хлопов Н.А. в судебном заседании подтвердили исковые требования, указанные в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика ЗАО (закрытое акционерное общество) «Тацинская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» в пользу истца неустойку за нарушения, предусмотренные законом, сроков выполнения работ по ремонту и покраске его автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в размере 59335 рублей, компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуги по покраске автомобиля в размере 50 000рублей, расходы по химчистке салона автомобиля после проведения ремонта в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца Адвокат Хлопов Н.А. пояснил суду, что 19.01.2017 года истец доставил на эвакуаторе в ЗАО «Тацинскую станцию технического обслуживания автомобилей «Донавтосервис» для ремонта свой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Ответчик принял автомобиль, при этом документы после приемки автомобиля для проведения ремонта с истцом не оформлялись. 19.04.2017г. автомобиль был отремонтирован. Истец приехал на станцию за автомобилем, где и были оформлены заказ-наряды № от 19.04.2017г. на сумму 11 050 руб. За замену и ремонт узлов и агрегатов автомобиля, а также № от 20.03.2017г. на сумму 50 000 руб.за кузовные и малярные работы. Истец созванивался с мастером ЕАН, покупал детали для ремонта автомобиля и привозил указанные детали на СТОА мастеру ЕА 19.04.2017г. истец высказал претензии ЕАН по качеству покраски автомобиля в устной форме. Когда истец забрал автомобиль со СТОА и поехал, то услышал необычный шум и гул в коробке передач автомобиля. Когда истец вернулся на станцию, то Е. проверил коробку передач и установил, что в её корпусе имеется трещина, через которую вытекло все масло, необходим ремонт КПП. Истец оставил автомобиль для ремонта КПП. 24.04.2017 г. истец оплатил по заказ-наряду № от 24.04.2017г. 4950 руб. За ремонт КПП и сварку «Аргон».

Истец после мойки автомобиля обнаружил многочисленные подтеки краски на дверных ручках, бамперах, крышке багажника, что говорило о некачественном проведении малярных работ по покраске автомобиля. 20.05.2017г. истец предъявил по данному факту претензии руководителю ЗАО «Тацинская СТОА Донавтосервис» ВАП и мастеру Е и загнал свой автомобиль на станцию на перекраску. 12.07.2017г. истцу позвонил ФИО2, сказал, что автомобиль перекрашен. Истец осмотрел автомобиль и обнаружил всё те же многочисленные подтеки краски на дверных ручках, бамперах, крышке багажника, что в очередной раз говорило о некачественном проведении малярных работ по покраске автомобиля. 17.07.2017 г. работник ЗАО «Тацинская СТОА Донавтосервис» ВБ вернул истцу 48 000 руб. 

Истец предоставил ответчику расписку, согласно которой он получил от ответчика денежные средства за некачественную покраску автомобиля в размере 48000 рублей, также деньги по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В части возврата денег за некачественную покраску автомобиля он претензий к ответчику не имеет. Представитель истца пояснил, что ЗАО «Тацинская СТОА Донавтосервис» при оказании услуг по ремонту и покраске автомобиля допущен ряд нарушений законодательства РФ и положений ФЗ «О защите прав потребителей». Письменный договор между истцом и ответчиком - СТОА на ремонт и покраску автомобиля не составлялся и не подписывался. Ремонт автомобиля в указанном случае не должен превышать 50 рабочих дней. Истец автомобиль на ремонт сдал 19.01.2017г., а забрал в 19.04.2017г., т.е. в ремонте автомобиль был 90 календарных дней, т.е 60 рабочих дня. Согласно Положения о ремонте РД 37.009.026-92, максимальный срок ремонта автомобиля 50 рабочих дней - истек 4.04.2017г. Просрочка по ремонту автомобиля составила 10 рабочих дней. На 19.04.2017г. неустойка, согласно расчёта, составила 18315 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя адвоката Хлопова А.Н., пояснил дополнительно суду, что он длительное время находился на стационарном лечении и в период лечения с 22.05.2017 года по 6.07.2017 года из лечебного учреждения не отлучался. Страховое возмещение по ДТП на ремонт автомобиля он получил в полном объёме. 21 января 2017 года он совместно с оценщиком осматривали автомобиль на СТОА и автомобиль находился в разобранном состоянии, как указано в представленных суду фотографиях, т.е. автомобиль ремонтировали.

Представитель ответчика адвокат Мищенко А.В. и Кондаков П.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом, не признали в полном объёме, просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме. Адвокат Мищенко А.В. пояснил суду, что 19.01.2017 года истец доставил автомобиль на СТОА к ответчику. Ответчик и истец договорились о том, что так как автомобиль в нерабочем состоянии и самостоятельно ехать не может из-за повреждений и что, так как ремонт автомобиля будет производиться у ответчика, чтоб автомобиль находился на территории СТОА у ответчика. Ответчик приступил к ремонту автомобиля, согласно наряд-заказа №, 20.03.2017 года. Кузовные и малярные работы являлись сложными и атомобиль ответчика был сделан 19.04.2017 года, т.е. срок ремонта сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской составил 28 дней. После проведения малярных работ, согласно заказ-наряда № от 19.04.2017 года СТОА ответчика произвело ремонт скрытых повреждения автомобиля, который по времени составил 5-6 дней. Когда истец 24.04.2017 года забрал автомобиль из СТОА, то при движении автомобиля истцом было обнаружено, что в коробке КПП автомобиля трещина. Истец пригнал автомобиль на СТОА ответчика, где в этот-же день, согласно наряд-заказа № от 24.04.2017 года, был устранён скрытый дефект коробки КПП автомобиля, т.е. была произведена замена масла в КПП и заварена трещина в КПП. Истец претензий ответчику по поводу качества произведённого ремонта автомобиля не высказывал. Но в июле 2017 года истец начал высказывать претензии к СТОА по поводу некачественной покраске автомобиля. Ответчик, чтоб не терять своей деловой репутации, добровольно, согласно расписке, не оспоренной истцом, вернул истцу стоимость покраски автомобиля, хотя автомобиль был качественно покрашен. В расписке истец пояснил, что материальных претензий за покраску автомобиля он к ответчику не имеет. В последующем, согласно претензии, истец начал требовать у ответчика – руководства СТОА, дополнительно денежные суммы якобы за то, что его, истца, автомобиль слишком длительное время находился на ремонте.

Представитель ответчика Кондаков П.В. подтвердил позицию адвоката Мищенко А.В., пояснил суду, что он является работником СТОА. Ремонт как истца автомобиля, так и других клиентов СТОА осуществляется согласно заказ-нарядов. Мастера по ремонту автомобилей приступают к ремонту в день получения заказ-нарядов. Ремонт автомобиля производился в установленные сроки, как пояснил адвокат Мищенко А.В. и подтверждён заказ-нарядами. Некоторые автомобили после ДТП до ремонта находятся на территории СТОА по договорённости между клиентами и руководителем СТОА, так как указанные автомобили находятся в нерабочем состоянии. Ремонт автомобилей по времени согласовывается с клиентом. С истцом также были согласованы сроки ремонта его автомобиля. Иногда на СТОА на стоянку, где находятся битые после ДТП автомобили, приезжают страховщики для осмотра автомобилей. В январе 2017 года на СТОА приезжал истец со страховщиком, который осматривал автомобиль истца. Для полного осмотра автомобиля страховщиком иногда автомобили загоняются в боксы для подъема для полного осмотра автомобиля и обнаружения страховщиками скрытых дефектов. Об этом как клиенты, так и страховщики просят самостоятельно мастеров. Видимо об этом истец в момент осмотра автомобиля страховщиком и попросил кого-либо из мастеров. Автомобиль истца был покрашен качественно, но так как СТОА не желало портить свою репутацию, то истцу были, согласно расписке, возвращены деньги за покраску автомобиля по его просьбе.

Свидетель ЕАН пояснил суду, что он является мастером по ремонту автомобилей ЗАО (закрытое акционерное общество) «Тацинская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис». 19.01.2017 года истец доставил автомобиль на СТОА и автомобиль, так как был «битый», по договорённости с руководством стоял на стоянке. Он приступил к ремонту автомобиля истца 20.03.2017 года, когда ему представили наряд-заказ №. Кузовные и малярные работы являлись сложными и автомобиль истца им был сделан 19.04.2017 года. Он выполнял жестяные, сварочные работы, а также покрасил автомобиль. Покраску автомобиля он выполнил качественно. Срок указанных работ составил 28 дней. После проведения малярных работ, согласно заказ-наряда № от 19.04.2017 года, он произвел ремонт скрытых повреждения автомобиля, который по времени составил 5-6 дней. 24.04.2017 года истец забрал автомобиль, но позже пригнал автомобиль обратно на СТОА. При движении автомобиля истцом было обнаружено, что в коробке КПП автомобиля трещина. В этот-же день, согласно наряд-заказа № от 24.04.2017 года, им, как мастером, был устранён скрытый дефект коробки КПП автомобиля, т.е. была произведена замена масла в КПП и заварена трещина в КПП. Истец ему претензий по поводу качества произведённого ремонта автомобиля не высказывал. Ремонт автомобилей клиентов СТОА осуществляется согласно заказ-нарядов. Мастера по ремонту автомобилей приступают к ремонту в день получения заказ-нарядов. Некоторые автомобили после ДТП до ремонта находятся на территории СТОА по договорённости между клиентами и руководителем СТОА, так как указанные автомобили находятся, как правило, как в случае и с истцом, в нерабочем состоянии. Ремонт автомобилей по времени согласовывается с клиентом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №, а также «Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92», утвержденных Приказом Минпрома от 01.11.1992г. №., согласно пункта 3.2.11., которого, следует, что Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.»

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судом установлено, что 19.01.2017 года истец доставил автомобиль на СТОА к ответчику. Ответчик и истец договорились о том, что автомобиль в нерабочем состоянии, ремонт автомобиля будет производиться у ответчика, автомобиль истца будет находиться до его ремонта на территории СТОА у ответчика. Ответчик приступил к ремонту автомобиля 20.03.2017 года, что подтверждается наряд-заказа №. Кузовные и малярные работы являлись сложными, согласно показаний мастера Е автомобиль истца был сделан 19.04.2017 года. Таким образом срок ремонта сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской составил 28 дней. 19.04.2017 года СТОА ответчика произвело ремонт скрытых повреждения автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №, который по времени, согласно показаний мастера Е составил 5-6 дней. Когда истец 24.04.2017 года забрал автомобиль из СТОА, то при движении автомобиля истцом было обнаружено, что в коробке КПП автомобиля трещина. Истец пригнал автомобиль на СТОА ответчика, где в этот-же день, 24.04.2017 года был устранён скрытый дефект коробки КПП автомобиля, что подтверждается наряд-заказом № и показаниями мастера ФИО2. В июле 2017 года истец начал высказывать претензии к СТОА по поводу некачественной покраске автомобиля. Ответчик, чтоб не терять своей репутации, добровольно, согласно расписке, вернул истцу стоимость покраски автомобиля, хотя автомобиль был качественно покрашен. В расписке истец пояснил, что материальных претензий за покраску автомобиля он к ответчику не имеет. Данный факт подтверждён истцом и представителями ответчика. Согласно показаний представителя ответчика Кондакова следует, что ремонт как истца автомобиля, так и других клиентов СТОА осуществляется согласно заказ-нарядов. Мастера по ремонту автомобилей приступают к ремонту в день получения заказ-нарядов. Из этого судом установлено, что ремонт автомобилей подтверждается только заказ-нарядами. Некоторые автомобили после ДТП до ремонта находятся на территории СТОА по договорённости между клиентами и руководителем СТОА, как пояснил свидетель ЕАН суда не вызывает сомнения факт того, что между истцом и ответчиком была указанная договорённость. Суд считает, что нахождение автомобиля на стоянке СТОА перед ремонтом не является фактом того, что фактический ремонт начинается с момента постановки автомобиля на территорию СТОА. В январе 2017 года на СТОА приезжал истец со страховщиком, который осматривал автомобиль истца. Из показаний представителя ответчика следует, что для полного осмотра автомобиля страховщиками иногда автомобили загоняются в боксы для подъема для полного осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля истца страховщиком в боксе СТОА не подтверждает факт того, что мастер приступил к ремонту автомобиля в январе 2017 года. О том, что автомобиль истца был покрашен качественно, не вызывает сомнения у суда, так как истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующего об обратном, а факт возврата денег за покраску автомобиля истцом ответчику не подтверждает факт некачественной покраски автомобиля, а указывает на факт того, что ответчик не желал портить свою деловую репутацию и не желал спора по данному факту с истцом. Кроме того из показаний свидетеля ЕАН следует, что он приступил к ремонту автомобиля истца 20.03.2017 года. Кузовные и малярные работы являлись сложными и автомобиль истца им был сделан 19.04.2017 года. Срок указанных работ составил 28 дней. Также согласно заказ-наряда № от 19.04.2017 года, он произвел ремонт скрытых повреждения автомобиля, который по времени составил 5-6 дней. 24.04.2017 года, согласно наряд-заказа № от 24.04.2017 года, им была произведена замена масла в КПП и заварена трещина в КПП. Истец ему претензий по поводу качества произведённого ремонта автомобиля не высказывал. Ремонт автомобилей клиентов СТОА осуществляется согласно заказ-нарядов. Мастера по ремонту автомобилей приступают к ремонту в день получения заказ-нарядов. Ремонт автомобилей по времени согласовывается с клиентом. 

Кроме того, суду предоставлена расписка, о наличии которой подтвердил истец, что претензий по возврату денег за покраску автомобиля он к ответчику не имеет. Соответственно суд пришёл к выводу о том, что если б и имел случай некачественно покраски ответчиком автомобиля, то моральный вред указанным истцу нанесён бы не был. Доказательств иному истцом не предоставлено. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств, на которых он, истец, основывал свои исковые требования, а именно то, что ремонт его автомобиля ответчиком был произведён с нарушениями сроков, указанных в «Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92», утвержденных Приказом Минпрома от 01.11.1992г. №. Кроме того истцом не предоставлено суду доказательств того, что загрязнение салона его автомобиля произошло вследствие ремонта ответчиком автомобиля. В судебном заседании установлен факт того, что ответчиком своевременно произведён ремонт автомобиля истца, что подтверждено представленными суду заказ-нарядами и показаниями мастера Е Кроме того суд учёл, что при хранении автомобиля истца на СТОА между истцом и ответчиком какие-либо договора не заключались. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ЗАО (закрытое акционерное общество) «Тацинская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий: С. Ю.Брегвадзе