Судья Малиновская А.А. Дело № 22-2033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмурткой Республики от 6 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что судом пропущен срок рассмотрения ходатайства, которое им направлено в суд 14 мая 2025 года. Находит, что в судебном заседании исследовались представленные из ФКУ 

<

данные изъяты> характеристики с разными датами, решался вопрос о наличии у него дисциплинарного взыскания, которого у него нет, что повлияло на мнение суда и ухудшило его положение. Полагает, что суд не принял во внимание характеристику за весь период, приведенный в ходатайстве. Обращает внимание, что по медицинским показаниям и состоянию здоровья он трудоспособен, инвалидности не имеет, сменное задание выполняет в полном объеме, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что при отбытии 1/3 части наказания, которая им отбыта 6 октября 2025 года, и при наличии места жительства и регистрации, ст. 80 УК РФ предусматривает смягчение наказания на ограничение свободы. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что администрацией учреждения он характеризуется посредственно, прибыл в исправительное учреждение 9 октября 2024 года из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР, на момент прибытия в учреждение поощрений и взысканий не имел, характеризовался посредственно, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, требования администрации, в том числе установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, к воспитательным мероприятиям относится как к обязанности, посещает их регулярно, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, в ходе проводимых бесед старается делать для себя правильные выводы, участие в общественной жизни учреждения не принимает, в спортивных мероприятиях не участвует, выполняет разовые поручения начальника отряда, за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, администрацией учреждения не поощрялся, состоит на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками.

С учетом представленных материалов суд пришел к выводу, что несмотря на то, что осужденный взысканий в исправительном учреждении в период отбывания наказания не имеет, в его поведении за весь период отбывания наказания не прослеживается положительная динамика.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами либо ограничением свободы, в материалах дела не имеется.

Данные, изложенные в характеристике, суд оценил правильно.

То обстоятельство, что в судебном заседании исследовалась характеристика осужденного с не соответствующими действительности сведениями относительно допущенного им нарушения, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данная характеристика к материалам дела не приобщалась, при принятии решения суд учитывал, что нарушений за весь период отбывания наказания ФИО1 не допущено.

Сроки рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им срока наказания, при котором неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, основанием для отмены либо изменения постановления суда не являются.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, и наличие места жительства и регистрации безусловным основанием для замены неотбытой части наказания ограничением свободы, не является. Данные обстоятельства должны учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса сведениями.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов