№12-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Томск 23 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО1, /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего /________/, не работающего, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/________/ от 27.10.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено: «Привлечь ФИО1 за нарушение п.8.3, п.8.12 ПДД Российской Федерации к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей», и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14.11.2016, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО №/________/ от 27.10.2016 ФИО1 за допущенное нарушение п.8.3, п.8.12 ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14.11.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что перед совершением маневра пропустил транспортное средство под управлением ФИО2, именно она, двигаясь задним ходом, выехала на середину проезжей части, где в тот момент находился автомобиль под управлением ФИО1, и совершила наезд на транспортное средство. Полагает, что выполнил требования п.8.3, п. 8.12 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Басалаев В.В., действующий на основании доверенности 70 АА №0926302 от 30.10.2016, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель потерпевшей адвокат Мячин А.Н., действующий на основании ордера №02 от 16.01.2017, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по ТО о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие потерпевшей, должностного лица не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.8.12 ПДД Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.10.2016 около 15.23 час на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением ФИО2 и /________/ под управлением ФИО1 

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о допущенных нарушениях требований п.8.3, п.8.12 ПДД Российской Федерации и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из протокола об административном правонарушении, составленном 27.10.2016, следует, что водитель ФИО1 с нарушением не согласен, о чем сделал собственноручно запись. 

Из схемы происшествия следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги в районе ул./________/ составляет 6,7 м, т.е. по 3,35 м на каждую полосу, т.о. столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом автомобиль Тойота под управлением ФИО2, как следует из схемы происшествия, показаний участников процесса, двигался задним ходом по встречной полосе движения, что также объективно подтверждается и записью с камеры наблюдения, предоставленной в материалы дела. 

Предоставленная для обозрения сторонам схема ДТП не оспаривалась, при этом место столкновения, расположение автомобилей указаны верно. 

Из предоставленных в обоснование доводов жалобы и возражений по ней следует, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением ФИО2, пропустил /________/, произошло столкновение после того, как водитель ФИО2 стала двигаться задним ходом, после того, как водитель ФИО1 пропустил ее, о чем также свидетельствуют и указанные в справке о ДТП повреждения обоих транспортных средств, сосредоточенные на задних частях обоих транспортных средств, в противном случае – в случае нарушения ФИО1 п.8.2, 8.12 ПДД РФ, с учетом характера движения обоих транспортных средств, удар пришелся бы в переднюю часть автомобиля Тойота. 

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о соблюдении водителем ФИО1 п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 при выезде с прилегающей уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем выполнил требования п.8.3, п.8.12 ПДД Российской Федерации, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Вместе с тем, довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не принимается судом при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ее системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяет рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Должностными лицами не исследована вся совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, суд полагает, что им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №/________/ от 27.10.2016 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14.11.2016 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО /________/ от 27.10.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от /________/ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: