Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1790/2023

76RS0011-01-2023-000437-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И., 

при секретаре – помощнике судьи Коробове И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2023 года, которым:

ФИО1, во вводной части приговора указано «Махраб»,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ 2007 года выпуска, VIN:№, г.р.з. №

Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено: DVD-R диск с файлами видеозаписей хранить при материалах дела; автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ , 2007 года выпуска, VIN:№, г.р.з. № вернуть владельцу – свидетелю ФИО 1

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, возражения адвоката Слесаренко А.В., суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года в г. Угличе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО3 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. 

Далее приводит положения ст. 297 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 309 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора, кроме прочего, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

Указывает, что поводом для снятия ареста с транспортного средства, которое ФИО3 использовано при совершении преступления, и дальнейшего его возврата ФИО 1 послужило наличие в материалах уголовного дела договора дарения от 24 января 2023 года, заключенного между вышеуказанными лицами. Согласно договору ФИО3 (даритель) безвозмездно передал автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ ФИО 1 (одаряемой).

Ссылается на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Делает вывод о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО 1 договор дарения транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Указывает, что согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Несмотря на указанные требования закона, ФИО 1 с соответствующим заявлением в регистрационные подразделения ГИБДД МВД России не обращалась, о чем свидетельствуют ее показания в качестве свидетеля на стадии дознания, исследованные в судебном заседании, а также исследованная в судебном заседании копия свидетельства о регистрации ТС – автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ , собственником (владельцем) которого указан ФИО3

Ссылается на то, что ФИО3 и ФИО 1 являются близкими родственниками, проживают в одном доме, автомобиль во владение ФИО 1 фактически не переходил в связи с отсутствием у последней водительского удостоверения, автомобилем пользовался только ФИО3 с ее согласия.

Оспариваемый автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Угличскому району в день задержания ФИО3 03.02.2023, с указанной даты и до настоящего времени ФИО 1 с заявлением о выдаче транспортного средства не обращалась. В ходе опроса на месте задержания 03.02.2023 сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО3 о принадлежности автомобиля иному лицу не указывал. В судебном заседании 22.02.2023 года при рассмотрении Угличским районным судом ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Угличскому району о наложении ареста на указанный автомобиль ни ФИО3, ни ФИО 1 не присутствовали, мнения относительно заявленного ходатайства не высказали, судебное решение о наложении ареста не обжаловали. Решение суда о наложении ареста на автомобиль вступило в законную силу, дознавателю разрешено наложить арест на автомобиль.

Указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки между ФИО3 и ФИО 1 при заключении договора дарения транспортного средства. Считает, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ подлежал конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО3 подал возражения на апелляционное представление прокурора. Ссылается на материалы уголовного дела, которые правильно оценены судом, позицию государственного обвинителя в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство о конфискации автомобиля. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В апелляционном представлении приведены практически все предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Между тем, приговор фактически оспаривается автором апелляционного представления только в части неприменения судом конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит, что в этой части судом принято обоснованное решение, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, основанием для отмены приговора не являются.

В ходе дознания к материалам уголовного дела был приобщен договор дарения автомобиля от 24 января 2023 года (л.д.77), согласно которому ФИО3 (даритель) передал автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ ФИО 1 (одаряемой) в день ее рождения – 24 января 2023 года.

О том, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ , который ФИО3 использовал для поездки 3 февраля 2023 года, он 24 января 2023 года подарил на день рождения своей матери – ФИО 1., ФИО3 пояснял при допросе в качестве подозреваемого 15 февраля 2023 года. Указанные обстоятельства подтвердила ФИО 1., допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля. 

Показания ФИО3, свидетеля ФИО 1 исследованы судом, приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими данными.

В показаниях названных лиц нашли отражение и обстоятельства, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, в частности, причина, по которой в установленный законом срок автомобиль не был зарегистрирован на ФИО 1., какими обстоятельствами была вызвана поездка ФИО3 3 февраля 2023 года на автомобиле. 

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заключение между сторонами договора дарения, дознанием, стороной обвинения не представлено. 

Договор дарения от 24 января 2023 года в установленном законом гражданско-процессуальном порядке оспорен не был, а потому в рамках уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для иных выводов суда в части автомобиля не имеется. Обстоятельства, на которые обращает внимание прокурор, соответствующие нормы гражданского законодательства и связанные с ними разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть оценены судом и разрешены в ином процессуальном порядке. 

Что касается постановления Угличского районного суда от 22 февраля 2023 года о наложении ареста на автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ , суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В постановлении дознавателя от 21 февраля 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество приведены сведения, установленные в ходе дознания, пояснения ФИО3 о том, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ он подарил своей матери ФИО 1 по договору дарения от 24.01.2023 года. 

Разрешение такого ходатайства осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ; ч. 3 ст. 165 УПК РФ определен круг лиц, которые вправе участвовать в судебном заседании. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что копия постановления суда от 22 февраля 2023 года направлялась лицам, интересы которых затрагивает данное судебное постановление. 

Принятие судом решения о наложении ареста на автомобиль, как имущество, принадлежащее ФИО3, при наличии указанного выше договора дарения от 24 января 2023 года, имевшего место до событий 3 февраля 2023 года, также не является обстоятельством, влекущим отмену приговора.

Иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционном представлении (проживание в одном доме, отсутствие водительского удостоверения у ФИО 1., не обращение ее с заявлением о выдаче транспортного средства, при наличии ареста на данное транспортное средство), также не являются основанием для иных выводов суда.

С учетом изложенного, наличия договора дарения от 24.01.2023 года, согласно которому собственником автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. № является ФИО 1., суд при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, обоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, снял арест с указанного автомобиля и постановил вернуть автомобиль владельцу – свидетелю ФИО 1

Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указал ФИО3 «Махраб» оглы, надо ФИО1. В этой части приговор подлежит уточнению. В резолютивной части приговора сведения о личности ФИО2 приведены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, данные осужденного указать как ФИО1. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сердюков Б.И.